Ухвала суду № 25324741, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-2406/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а-2406/12/2070

за позовом Приватної фірми «Влад»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма «Влад», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000982302 від 17.02.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а-2406/12/2070 адміністративний позов Приватної фірми «Влад» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за №0000982302 від 17.02.12.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, просили розгляд справи проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватна фірма «Влад»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 68-70)

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПФ «Влад»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12 (а.с. 17-27).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПФ «Влад»з TOB «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011р., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 81103 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 40551,5 грн., за серпень 2011 р. на суму 21012,5 грн., за вересень 2011р. на суму 19536,0 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 81103 грн. (а.с. 26-27).

На підставі Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000982302 від 17.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 91242,0 грн., з яких: 81103.00 грн. за основним платежем, 10139,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з TOB «Промспецконсалтинг», які не спрямовані на реальне настання наслідків, (а.с. 17-27).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приватна фірма «Влад» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова, є платником ПДВ. (а.с. 68-70)

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПФ «Влад»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12 (а.с. 17-27).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПФ «Влад»з TOB «Промспецконсалтинг»за червень, серпень, вересень 2011р., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 81103 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 40551,5 грн., за серпень 2011 р. на суму 21012,5 грн., за вересень 2011р. на суму 19536,0 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 81103 грн. (а.с. 26-27).

На підставі Акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000982302 від 17.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 91242,0 грн., з яких: 81103.00 грн. за основним платежем, 10139,0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з TOB «Промспецконсалтинг», які не спрямовані на реальне настання наслідків, (а.с. 17-27).

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч. З ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та TOB «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 1 від 16.06.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець - прийняти вказані товари та оплатити їх вартість, (а.с. 29).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 1 від 16.06.11р. TOB «Промспецконсалтинг»було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 22/06 від 16.06.11, видаткової накладної № 201 від 20.06.11 (а.с. 30, 31). Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг. (а.с. 108) 3 досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у TOB «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 113, 114, 102, 103)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до данних бухгалтерського обліку, (а.с. 50, 96-97)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Промспецконсалтинг»(а.с. 33-36) Крім того, судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та TOB «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 2 від 19.08.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець - прийняти вказані товари та оплатити їх вартість, (а.с. 37).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 2 від 19.08.11р. TOB «Промспецконсалтинг»було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 19/08 від 19.08.11. Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг, (а.с. 108) З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у TOB «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 111, 101)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку, (а.с. 48, 98)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Промспецконсалтинг»(а.с. 40)

Також судом встановлено, що між ПФ «Влад»(покупець) та TOB «Промспецконсалтинг»(продавець) був укладений Договір про купівлі-продажу № 3 від 20.09.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця продукцію (дошку, лак, розчинник, тканину наждачну, шпаклівку, петлі дверні), а покупець - прийняти вказані товари та оплатити їх вартість, (а.с. 42).

Судом встановлено, що на виконання Договору № 3 від 20.09.11р. TOB «Промспецконсалтинг»було поставлено на адресу позивача вказані товари відповідно до видаткової накладної № 20/09 від 20.09.11 (а.с. 45). Позивачем було укладено договір з ФОП ОСОБА_1 № 15/06 від 15.06.10 про надання транспортних послуг, (а.с. 108) З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у TOB «Промспецконсалтинг»були перевезені залученим транспортом, відповідно до вказаного вище договору про надання транспортних послуг . (а.с. 112, 100)

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку, (а.с. 47, 99)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Промспецконсалтинг»(а.с. 43)

Судом встановлено, що податкові накладні № 359 від 20.06.11, № 334 від 16.06.11, № 275 від 19.08.11, № 327 від 20.09.11 отримані позивачем від TOB «Промспецконсалтинг»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України, (ас. 31, 32, 39, 46)

Судом встановлено, що видом діяльності позивача є виробництва теслярських та столярних виробів, (а.с. 69)

Відповідно до Договору купівлі - продажу від 24.12.03 у власності позивача знаходиться підсобне складське приміщення, площею 723,60 кв.м. за адресою: вул. Набережна, 8, с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, (а.с. 93) Згідно з технічним паспортом на вказану будівлю, остання складається з приміщень столярних цехів, складів, підсобних приміщень, котельної, (а.с. 90-92)

Крім того, судом встановлено, у власності позивача знаходяться устаткування для виробництва столярних виробів, зокрема станки, (а.с. 82-89)

Також на підприємстві позивача працюють особи, які прийняті на посади столярів, відповідно до копій наказів, (а.с. 130, 132)

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявна технічна можливість та трудові ресурси для здійснення діяльності з виробництва теслярських та столярних виробів.

Так, у позивача наявна калькуляція на виготовлення 1 кв.м. дверей з сосни з наличниками під лак, відповідно до якої вбачається, що для виготовлення вказаного виробу необхідними є дошка, лак, розчинник, тканина наждачна, шпаклівка, петлі дверні.(а.с. 95)

Судом встановлено, що придбані позивачем у TOB «Промспецконсалтинг»товари були в подальшому передані зі складу на виробництво.

Готові двері, виготовлені з використанням товарів, придбаних у TOB «Промспецконсалтинг», було в подальшому реалізовано позивачем Національній юридичній академії України ім. Я рослава Мудрого, (а.с. 52-67)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом TOB «Промспецконсалтинг»було виконано договори поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності - виробництві теслярських та столярних виробів.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємства - TOB «Промспецконсалтинг»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. З ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом - TOB «Промспецконсалтинг»при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 81103 грн., в т.ч. за червень 2011 р. на суму 40551,5 грн., за серпень 2011 р. на суму 21012,5 грн., за вересень 2011р. на суму 19536,0 грн., у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів, про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті № 415/235/22664930 від 08.02.12р. висновок і суб'єкта владних повноважень про нікчемність укладених між позивачем та TOB «Проспецконсалтинг»правочинів вмотивований виключно посиланням на акт ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 30.06.11р. № 1482/15-05-14/37091549.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.11р. по справі №2а-8226/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.11р. дії ДПІ у Жовтневому районі а Харкова по проведенню перевірки діяльності TOB «Промспецконсалтинг», результати якої оформлені актом від 30.06.11р. № 1482/15-05-14/37091549, визнані неправомірним. (а. с. 117-128)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З акту перевірки № 415/235/22664930 від 08.02.12р. вбачається, що єдиним доказом неможливості здійснення TOB «Промспецконсалтинг» господарської діяльності є виключно акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова 1482/15-05-14/37091549.

Вказаний доказ було одержано з порушенням закону, що встановлено рішеннями суду, а таким чином, не може бути взятий судом до уваги при розгляді адміністративної справи. Інших доводів нікчемності правочинів в а 415/235/22664930 від 08.02.12р. відповідачем не викладено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості власного судження про нікчемність правочинів, укладених між позивачемта ТОВ «Промспецконсалтинг».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі № 2а-2406/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.