Ухвала суду № 25324641, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-1998/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 по справі № 2а-1998/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Престиж Автомоторс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Престиж Автомоторс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0002252330 від 10.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0002252330 від 10.11.2011 року винесене з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0002252330 від 10.11.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідача по справі, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було замінено на правонаступника, Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, просили розгляд справи проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки складено акт № 2077/23-304/32436962 від 26.10.2011р. та з посиланням на порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього (звітного) податкового періоду на загальну суму 645 101,00 грн.

10.11.2011р. відповідачем на підставі проведеної перевірки та порушення позивачем пп. 139.1.1, 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України направлено в адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0002252330, яким збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 169294 грн.

Позивачем оскаржено вказане повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області прийнято рішення 06.01.2012р. № 91/10/25-203, яким повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишено без змін.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0002252330 від 10.11.2011р. до ДПС України. За результатом розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Збільшення відповідачем податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток обґрунтовано порушенням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме завищенням по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на загальну суму 645 101 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вважав що має місце невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р. № 0002252330 щодо збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 169294 грн. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 150.1. ст. 150 ПК України у випадку, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2011 році вказана норма застосовувалась з урахуванням п. 3 підр. 4 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України норми розділу III Податкового кодексу України застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування, з урахуванням суми амортизаційних відрахувань, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що позивачем в декларації з податку за прибуток підприємства за перший квартал 2010 року зазначено від'ємне значення з податку на прибуток підприємств в сумі 1 086 485,00 грн., яке сформовано за результатами діяльності протягом 2009 року та перевірено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно акта комплексної документальної перевірки № 2769/23-304/32436962 від 30.09.2010р.

В подальшому, позивачем від'ємне значення з податку на прибуток минулих періодів було скориговано та в сумі 217 297,00 грн. було включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в 2010 році відповідно до вимог п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який передбачав, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Листом Державної податкової адміністрації України від 14.07.2010р. № 14009/7/15-0417 роз'яснено, що з початку дії пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", за підсумками 9 місяців 2010 року, до об'єкту оподаткування, який розраховується шляхом додавання до попередніх значень об'єкту оподаткування за 1,2 квартали року, закон дозволяє включити лише 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке утворилося станом на 01.01.2010р., з подальшим включенням 80% від'ємного значення в наступних податкових періодах. Відповідно до пп. д) пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", який діяв на час розрахунку податку на прибуток позивачем в 2010 році, не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення або узагальнюючого податкового роз'яснення.

ПП "Престиж Автомоторс" в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року вказав від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 869 188,00грн., що становить 80 % від'ємного значення об'єкта оподаткування, сформованого за результатами діяльності у 2009 році, та не було включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в 2010 році.

За результатами діяльності у 1-му кварталі 2011 р. позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане з урахуванням результатів діяльності за 1 квартал 2011 року та за 2009 рік, у розмірі 3 933 854 грн. Суму цього від'ємного значення було перенесено на наступний податковий період - 2-й квартал 2011 р. згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В роз'ясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011р. № 04-39/10-1160 зазначено, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 р. по справі № 2а-1998/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.