Ухвала суду № 25324259, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1404/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1404/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", в якому просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на користь державного бюджету в розмірі 515451, 63 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач включений до ЄДРПОУ відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 393795 станом на 10.06.2008 року та є платником податків і зборів.

Відповідачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість № 9008643343 від 17.10.2011 р., в якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 47981,00 грн. та № 9011768884 від 21.11.2011 року, в якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання в розмірі 97013,00 грн.

В установлений строк узгоджені суми податкових зобов'язань по даним деклараціям відповідачем не були сплачені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області.

Стягнуто з комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійськські теплові мережі"(64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, буд. 72, код ЄДРПОУ 34328904, р/р № 260026404 у ПАТ "Мегабанк"м. Харків, МФО 351629; р/р № 260003013273, № 260093023273 та № 260443013273 у філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, м. Харків, МФО 351823; розрахунковий чек № 2600630135968 у "Банк "Національний кредит", МФО 320702; бюджетне фінансування №35444001004420 у ПАТ "Мегабанк"м. Харків, МФО 351629; р/р № 37124006004420 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011; інший № 37127003004420 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, суму податкового боргу в розмірі 515451.63 грн. (п'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню шістдесят три копійки) на користь Державного бюджету України.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований як юридична особа Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 05.09.2006 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 164328 (а.с. 8), включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 393795 станом на 10.06.2008 року (а.с. 9-10), що також підтверджується копією довідки № 120 з ЄДРПОУ , видану відділом статистики у Балаклійському районі від 05.09.2006 р. (а.с. 11), є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Балаклійському районі з 05.09.2006 р., що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків № 1586 від 21.12.2011 року (а.с. 12).

КП БРР "БТМ" до ДПІ у Балаклійському районі було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9008643343 від 17.10.2011 р. за вересень 2011 р., згідно якої відповідачем зазначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 47981, 00 грн. (а.с. 17-19).

Крім того, КП БРР "БТМ" до ДПІ у Балаклійському районі було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9011768884 від 21.11.2011 року за жовтень 2011 р., згідно якої відповідачем зазначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 97013, 00 грн. (а.с. 20-22).

В установлений чинним законодавством термін зазначену у податковій декларації суму, платником податків сплачено самостійно не було.

Також судом встановлено, що позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за результатами якої був складений акт від 21.09.2011 р. № 608/15-016/34328904, з яким було ознайомлено та вручено керівнику КП БРР "БТМ"В.Г. Коновалову та головному бухгалтеру О.В.Курінко про свідчать їх підписи в акті перевірки (а.с. 93-94).

Як встановлено перевіряючими та зазначено у висновку цього акту перевірки встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість за листопад 2008 року.

На підставі акту перевірки від 21.09.2011 р. № 608/15-016/34328904 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003461501 від 04.10.2011р., згідно з яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у сумі 4144, 66 грн. (а.с. 15). 04.10.2011 р. зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено бухгалтеру відповідача, про що свідчить підпис на копії корінця податкового повідомлення-рішення (а.с. 15).

Крім того, позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість відповідача, за результатами якої був складений акт від 27.09.2011 р. № 640/15-016/34328904, з яким було ознайомлено та вручено керівнику КП БРР "БТМ"В.Г. Коновалову та головному бухгалтеру О.В.Курінко, про свідчать їх підписи в акті перевірки (а.с. 95-98).

Як встановлено перевіряючими та зазначено у висновку цього акту перевірки встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість за грудень 2008 року та січень 2009 р.

На підставі акту перевірки від 27.09.2011 р. № 640/15-016/34328904 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003491501 від 05.10.2011 р., згідно з яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у сумі 79293, 63 грн. (а.с. 16). 05.10.2011 р. зазначене податкове повідомлення-рішення було вручено бухгалтеру відповідача, про що свідчить підпис на копії корінця податкового повідомлення-рішення (а.с. 16).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має обов'язок щодо сплати податкового боргу, однак не сплатив його вчасно, тому позивач правомірно вимагає сплати боргу на користь державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість № 9008643343 від 17.10.2011 р. за вересень 2011 р. та № 9011768884 від 21.11.2011 року за жовтень 2011 р, відповідач мав сплатити до бюджету податку на додану вартість в загальному розмірі 144994,00 грн.

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг -це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Стосовно податкових зобов'язань, визначених податковим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Оскільки винесені податковим органом податкові повідомлення - рішення № 0003461501 від 04.10.2011 р. та №0003491501 від 05.10.2011 р. відповідачем не оскаржувалися, згідно із довідкою ДПІ у Балаклійському районі від 12.03.2012 р. № 143/10/10-012 (а.с. 99) і на час розгляду справи не є скасованими чи зміненими, визначені суми грошових зобов'язань, що ними визначені є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Також як вбачається з матеріалів справи внаслідок несвоєчасної сплати сум грошового зобов'язання позивачем підприємству нарахована пеня по податку на додану вартість в розмірі 175847, 97 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків КП БРР "БТМ"(а.с. 13) та по податку на прибуток в сумі 111171, 37 грн., про що свідчить розрахунок щодо заборгованості до бюджету по КП БРР "БТМ"по податку на додану вартість за період з 16.09.2011 р. по 15.12.2011 р. (а.с. 14) та розрахунок пені КП БРР "БТМ"по податку на прибуток за період з 16.12.11 по 20.01.2012 р. (а.с. 23).

Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

За пунктом 129.4. ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом (п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України).

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача станом на день розгляду справи по суті складала 515451, 63 грн.

Позивачем на адресу відповідача у встановленому законом порядку надсилалися перша та друга податкові вимоги.

Так, 10.10.2007 р. посадовій особі відповідача було вручено першу податкову вимогу № 1/85 від 05.10.2007 р. на суму 199984, 04 грн., що підтверджується копією корінця цієї податкової вимоги форми "Ю1"(а.с. 24).

12.11.2007 р. посадовій особі відповідача було вручено другу податкову вимогу № 2/96 від 12.11.2007 р. на суму 88161, 50 грн., що підтверджується копією корінця цієї податкової вимоги форми "Ю2"(а.с. 24).

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання йому податкової вимоги.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи відповідача про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № 0003461501 від 04.10.2011 р. на суму 4144, 66 грн. та податкового повідомлення-рішення №0003491501 від 05.10.2011 р. на суму 79293, 63 грн., оскільки актом, на який посилається відповідач, було скасовано зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду (серпень 2011 р.) у зменшення суми податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 433984, 00 грн., однак акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача чи відповідача, крім фіксації фактів порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обгрунтованість позовних вимог стосовно стягнення податкового боргу, тобто наявність у відповідача податкового боргу та необхідність його сплати до державного бюджету.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.03.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. по справі № 2а-1404/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.