Ухвала суду № 25324171, 17.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 18/045-11

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій», м.Бровари

про стягнення 279715,34 грн.

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій»(далі –відповідач) про стягнення 279715,34 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2011 року позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України задоволено в повному обсязі та стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат “Меркурій”(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код 03391260) на користь Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 241195,95 грн. основного боргу, 18758,89 грн. пені, 9891,20 грн. річних, 27869,30 грн. інфляційних, 2978 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 19.07.2011 року господарським судом 08.08.2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року задоволено заяву відповідача - ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат»про відстрочку виконання рішення суду від 19.07.2011 року до 31.12.2011 року.

11.06.2012 року відповідач - ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат»звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції неправомірно винесено постанову №ВП№32702802 від 23.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат»виконавчого збору у сумі 30092,93 грн. Відповідач зазначає, що про вказану постанову йому невідомо, оскільки вона не надходила на адресу відповідача. Тому, скаржник просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 23.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 30092,93 грн.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2012 року розгляд скарги призначено на 03.07.2012 року.

Крім того, 21.06.2012 року позивач - Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції неправомірно винесено постанову №ВП№28788062 від 17.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2011 року №18/045-11. Відповідач зазначає, що державним виконавцем зазначені неправдиві дані стосовно списання відповідних сум заборгованості за виконавчим документом, державний виконавець не пересвідчився яка сума заборгованості підлягає списанню та чи списана дана заборгованість стягувачем взагалі. Тому скаржник просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2011 року №18/045-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2012 року розгляд скарги призначено на 03.07.2012 року.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлений про час і місце слухання скарг, у судове засідання 03.07.2012 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав.

Розгляд справи відкладався на 17.07.2012 року.

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлений про час і місце слухання скарг, у судове засідання 17.07.2012 року без поважних причин повторно не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, оскільки Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не надано суду витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи у судовому засіданні 17.07.2012 року відкладено на 31.07.2012 року.

В ході вирішення спору судом виявлено недоліки в діяльності Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Зокрема, господарським судом розглядаються скарги ТОВ «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій»та Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції зобов‘язано надати суду відзиви на скарги з документальним обґрунтуванням його висновків, а також матеріали справи виконавчого провадження (з копіями у матеріали справи).

В процесі розгляду спору господарським судом, ухвалою від 15.06.2012 року, від 22.06.2012 року, від 03.07.2012 року Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції неодноразово зобов’язано подати суду відзиви на скарги з документальним обґрунтуванням їх висновків, а також матеріали справи виконавчого провадження (з копіями у матеріали справи).

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у судові засідання 03.07.2012 року та 17.07.2012 року не з‘явився, хоча і був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №01032/3475195/0.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції жодного разу не повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання на виклик суду та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.

Такі дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції свідчать про недбале відношення до своїх посадових обов’язків як працівників, їх необізнаність з нормами Господарського процесуального кодексу України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду.

Зокрема, не враховано, що згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”(з подальшими змінами), зокрема, п. 3.7.1., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Крім того, п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.12.1992 № 01-6/1444 “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України”передбачено, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Також п.п. 5, 6 відповідного Роз’яснення визначено, що при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, які свідчать про недбале відношення працівників Відділу до своїх посадових обов’язків та ігнорування вимог суду, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для виправлення відповідних недоліків, з метою більш ретельної підготовки до судових справ та посилення відповідальності за порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з чим, керівництву Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції необхідно розглянути відповідну окрему ухвалу та вжити заходів щодо впливу на працівників, з метою недопущення в майбутньому порушень норм Господарського процесуального кодексу України.

Неналежне виконання вимог суду та безвідповідальне ставлення працівників Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції до своїх посадових обов’язків призвели до порушення прав та інтересів інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Довести до відома керівництва Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області та Міністерства юстиції України виявлені в ході розгляду спору у справі № 18/045-11 недоліки в роботі працівників Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, відповідальних за ведення відповідної судової справи з метою вжиття заходів щодо забезпечення їх належної підготовки до участі в судових справах та попередження в майбутньому порушення норм Господарського процесуального кодексу України.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи просимо повідомити суд.

Суддя Кошик А.Ю.