Рішення № 25324109, 18.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2012 р. Справа № 7/043-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий», Вінницька область, м. Гайсин,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська область, Обухівський р-н, м. Українка,

про стягнення 15 085, 09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Брилянт І.О. -представник за довіреністю № 52 від 01.06.2012 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

06.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 51 від 07.05.2012 року (вх. № 1437 від 06.06.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(далі -відповідач) про стягнення 15 085, 09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2206/01 від 22.06.2010 року, зокрема, щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 15 085,09 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2012 року порушено провадження у справі № 7/043-12 та призначено розгляд справи на 21.06.2012 року.

20.06.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий»надійшло клопотання б/н та дати (вх. № 9880) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача.

Також через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»надійшло клопотання б/н від 19.06.2012 року (вх. № 9882 від 20.06.2012 року) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.06.2012 року представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.06.2012 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 18.07.2012 року.

18.07.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вих. № 88 від 17.07.2012 року (вх. № 11399 від 18.07.2012 року), в якій позивач у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем просить суд зменшити її розмір та стягнути з відповідача 7 085,09 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог вих. № 88 від 17.07.2012 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»7 085,09 грн. основного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 18.07.2012 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 18.07.2012 року представник відповідача по справі, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Як роз'яснено в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.07.2012 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

22.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий» (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 2206/01 (далі -договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити її за ціною, на умовах та в асортименті, визначених в даному договорі та специфікаціях, котрі є невід'ємною його частиною.

Сума договору на момент укладення складає 1 000 000,00 грн. Сума договору може бути зменшена або збільшена в залежності від реальних об'ємів продукції, що поставлені покупцю на момент закінчення строку дії договору (п. п. 2.1, 2.2, договору).

Згідно п. 3.2.1. покупець зобов'язується прийняти у відповідності до умов даного договору, оплатити її за ціною, визначеною в п. 4.1., в строки та в порядку, визначені в п. 4.2. даного договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата продукції здійснюється за цінами (з ПДВ), що діють у постачальника на момент відвантаження, у відповідності з виставленим рахунком-фактурою. Ціна на продукцію, котра поставляється за даним договором, узгоджується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата продукції безготівковим платежем на поточний банківський рахунок постачальника здійснюється покупцем протягом 2 днів з моменту відвантаження продукції. Моментом відвантаження вважається дата, вказана ж/д станцією відправника на ж/д накладній.

Сторонами, п. 8.2. договору, узгоджено, що за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 %, котра нараховується від суми несвоєчасно оплаченої поставленої продукції за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п. 9.1 договору спори та розбіжності, котрі виникли між сторонами в процесі виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. В разі не вирішення розбіжностей шляхом переговорів вони підлягають розгляду в Господарському суді за місцезнаходженням відповідача. При цьому винна сторона відшкодовує в повному обсязі всі витрати, понесені іншою стороною у зв'язку з розглядом спорів і господарському суді.

Даний договір, згідно п. 10.4., вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»продукцію на загальну суму 75 706,06 грн.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0006626 від 19.08.2010 року на суму 75 706,06 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками позивача та відповідача.

Господарським судом встановлено, що вищезазначена видаткова накладна оформлена відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши умови договору та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію виконав лише частково, а саме, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду спору здійснив оплату на загальну суму 68 620,97 грн., про що свідчить розрахунок виникнення боргу ТОВ «Цемлайн»перед ТОВ «Зодчий», складений і підписаний головним бухгалтером та генеральним директором останнього, та копії виписок з банківського рахунку позивача.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем утворилась заборгованість з оплати за поставлену продукцію у сумі 7 085,09 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами, п. 4.2. договору, узгоджено, що оплата продукції безготівковим платежем на поточний банківський рахунок постачальника здійснюється покупцем протягом 2 днів з моменту відвантаження продукції. Моментом відвантаження вважається дата, вказана ж/д станцією відправника на ж/д накладній.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, становить 7 085,09 грн. (75 706,06 грн. -68 620,97 грн.).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконанням ним своїх зобов'язань щодо оплати товару, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 15 085,09 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41, код ЄДРПОУ 31099076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий»(23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Червоноармійська, 9, код ЄДРПОУ 13331945) 7 085 (сім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 09 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 18.07.2012 року