Постанова № 25322994, 09.02.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/49/2012

ПОСТАНОВА

09.02.2012року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Трілі Б.І., з участю прокурора Леськіва А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 грудня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 грудня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, та на час прийняття оскаржуваної постанови жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було. Оскільки, на момент порушення кримінальної справи донараховані податковим органом суми податкових зобов'язань були оскаржені, такі зобов'язання не є узгодженими, а відтак не має підстав стверджувати факт ухилення посадових осіб від сплати податків. Крім цього, слідчим при винесенні спірної постанови не було враховано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 року, прийняте на підставі акту перевірки ТзОВ «Стек-Комп'ютер»від 04.07.2011 року. Відтак, вважає, що вказані повідомлення-рішення та акт перевірки не могли слугувати підставами для порушення кримінальної справи. Також покликається на те, що ч.4 ст.358 КК України набула чинності з 01.07.2011 року та враховуючи норми ст.4 КК України не поширюється на діяння вчиненні за період, що став предметом перевірки. З врахуванням викладеного просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та дали пояснення, аналогічні доводам викладеним в скарзі. Надали суду копію постанови Львівського окружного адміністративного суду та копію опису документів, які надавалися податковому органу в підтвердження операцій з ПП «Дім споживчого побуту Бріз». При цьому звертають увагу суду на те, що слідчим не надану суду всіх необхідних документів (в тому числі пояснень), які надавалися посадовими особами підприємства під час дослідчої перевірки, оскільки при направленні матеріалів дослідчої перевірки слідчому відділу ПМ ДПА у Львівській області вказані матеріали містилися в 2-х томах, а суду направлено лише в 1-му томі. Вважають, що документи, які не взяті слідчим до уваги, якраз і спростовують дані, які на думку слідчого вказують на ознаки вчинення злочинів та зазначені ним у постанові про порушення кримінальної справи. Крім цього, надали суду довідку про ДПІ про відсутність у ТзОВ «Стек-Комп'ютер»заборгованості перед бюджетом зі сплати податків та зборів на час порушення кримінальної справи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважають, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам КПК України та прийнята за наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення 30 грудня 2011 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТзОВ «Стек-Комп'ютер»ОСОБА_1 в період 2010 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 040 573,04 грн., шляхом включення до податкового кредиту податку на додану вартість по операціях з ПП «Дім споживчого побуту Бріз», яке містить ознаки фіктивності, внаслідок укладення завідомо суперечливого інтересам та суспільства нікчемного договору купівлі-продажу №14 від 14.04.2010 року. Крім цього, ОСОБА_1 використав в бухгалтерському та податковому обліках документи від імені вказаного СПД, що містить ознаки фіктивності.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з постанови від 30 грудня 2011 року, приводом до порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Стек-Комп'ютер»ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочинів при розгляді матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стек-Комп'ютер», зареєстрованих в КОЗП №641 від 11.08.2011 року.

Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: в договорі №14 від 14.04.2010 року укладеного між ТзОВ «Стек-Комп'ютер»та ПП «Дім споживчого побуту Бріз», податкових накладних ПП «Дім споживчого побуту Бріз», виписаних для ТзОВ «Стек-Комп'ютер», в акті №418/23-2/30538300 від 04.07.2011 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Стек-Комп'ютер», з питань взаємовідносин та проведених взаєморозрахунків з ПП «Дім споживчого побуту Бріз»№449/23-5/36673488 від 05.04.2011 року, у листі ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси №47731/7/26-103 від 22.08.2011 року та інших матеріалах дослідчої перевірки.

Проте, з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України.

Так, ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до 01 січня 2011 року) та Податковий кодекс України (з 01 січня 2011 року).

Оскаржувана постанова слідчого про порушення відносно директора ТзОВ «Стек-Комп'ютер»ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, прийнята за відсутності даних про наявність у ТзОВ «Стек-Комп'ютер»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами позапланової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на даний час були неузгодженими та оскаржувались у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується поданою в судовому засіданні постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 01.08.2011 року, прийняте на підставі акту перевірки ТзОВ «Стек-Комп'ютер»від 04.07.2011 року. Крім цього, про відсутність у ТзОВ «Стек-Комп'ютер»заборгованості з податків і зборів перед бюджетом на час винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи підтверджуються відповідною довідкою ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 19.12.2011 року та даний факт не заперечувався прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови від 30 грудня 2011 року, слідчим не було виконано вимог старшого прокурора управління нагляду прокуратури області, викладенні в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 грудня 2011 року. Відтак, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена на підставі тих же даних, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2011 року.

Щодо інших зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, то такі самі по собі не вказують на порушення ОСОБА_1 податкового законодавства та не вказують на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, що документи, які використовував ОСОБА_1, були підробленими, а відтак у слідчого не було жодних підстав для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.358 ч.4 КК України.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи 30 грудня 2011 року, в старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях директора ТзОВ «Стек-Комп'ютер»ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, кримінальна справа порушена на матеріалах перевірки, які є неповними, не перевірені та суперечливі, а відтак винесена постанова щодо конкретної особи є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, постановою ПВСУ №15 від 08.10.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року по справі №1-17/2009, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - з а д о в о л и т и.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 грудня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, - с к а с у в а т и.

На постанову можна подати апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: