Постанова № 25322958, 26.03.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/1776/2012

ПОСТАНОВА

26.03.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Трілі Б.І., з участю прокурора Гриніва В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 27 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 27 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ст.94-98 КПК України, без жодних на це законних приводів та підстав. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Звертає увагу суду на те, що за результатами проведеної перевірки по матеріалах планової перевірки ТОВ «МАРКЕТ-МАТС»відносно ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Крім цього, на час винесення оскаржуваної постанови податкові повідомлення-рішення були скасовані Львівським окружним адміністративним судом. Виходячи з наведеного, вважає, що в слідчого для порушення кримінальної справи достатніх перевірених даних і підстав не було, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить оскаржувану постанову скасувати з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що при прийняті оскаржуваної постанови слідчим не було виконано вказівок заступника прокурора м.Львова, викладених в постанові від 30.12.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, надав у судовому засіданні копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, та довідки Держаних податкових інспекцій у Галицькому районні м.Львова та Шевченківському районі м.Києва про відсутність заборгованості із сплати податків до бюджету у ТОВ «МАРКЕТ-МАТС»та ТОВ «Укроборонсервіс»відповідно, а відтак, на його думку, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, який підтримав скаргу, пояснення слідчого, який вважає, що постанова прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Приводи до порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України.

Як вбачається з постанови від 27 січня 2012 року, приводом до порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України стало безпосереднє виявлення слідчим в його діях ознак складу злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАРКЕТ-МАТС».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: в акті планової виїзної перевірки ТОВ «МАРКЕТ-МАТС»№24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., проведеної працівниками ДПІ у Галицькому районі м.Львова; податковому повідомленні-рішенні №220001312321 від 22.08.2011 року; поясненні працівника ДПІ у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_4; в довідках №10010 та №812 від 07.12.11 року КП УЖГ "Печерськжитло" Печерського району м.Києва; в реєстраційній справі ТзОВ "Укроборонсервіс"; в поясненнях директора ТОВ "Форвард ЛТД" ОСОБА_5; в листі арбітражного керуючого Куделі М.О. №26/12-1 від 12.01.2012 року; поясненні ОСОБА_2; в рапорті о/у ГВМП СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові Баглая Р.В.; в первинних фінансово-господарських документах, документах бухгалтерської та податкової звітності за перевірений період, банківських та інших документах.

Відтак, враховуючи, що достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята слідчим за наявності таких даних про ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а перевірка та оцінка зібраних даних здійснюється під час досудового слідства та судового розгляду.

Щодо покликання захисника скаржника на відсутність на час порушення кримінальної справи заборгованості з податків перед бюджетом, то такі твердження не можуть братися судом до уваги, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі інших додатково зібраних доказів відповідно до кримінально-процесуального законодавства України. Крім цього, оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи. Суд також не погоджується з думкою захисника скаржника, щодо невиконання слідчим вказівок заступника прокурора м.Львова, викладених в постанові від 30.12.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки більшість з таких виконанні та дані щодо їх виконання знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на зазначене, вважаю, що постанова старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 27 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав повноважною на те особою, в зв'язку із чим підстави для її скасування відсутні, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 27 січня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -залишити без задоволення.

На постанову можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.