Ухвала суду № 25322487, 26.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012 р. м. Київ К/9991/87833/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченко А.О.,

при секретарі судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю представника позивача Полоцької С.С., представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, - розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 у справі № 2а-0570/10362/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 № 0000461311/23073/10/15-16-23/1/20355550, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 2 099 308,00 грн.

Судом першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданих запереченнях на скаргу позивач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, ухвалючи спірне податкове повідомлення - рішення, податковий орган виходив з того, що позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року, оскільки останній у зв'язку з поверненням передплати за товар зменшив суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок коштів, без урахування моменту отримання покупцем (отримувачем товарів) розрахунку коригування до податкової накладної.

Також судами встановлено, що спірне податкове повідомлення -рішення прийнято на підставі акта перевірки від 18.05.2011, за результатами якої також було ухвалено податкове повідомлення -рішення від 03.06.2011 № 0000441311/23073/10/15-16-23/1/20355550, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 1 100 692,00 грн. При цьому зазначене податкового повідомлення -рішення було ухвалено податковим органом з тих же самих підстав, що і спірне податкове повідомлення-рішення у цій справі, та в судовому порядку у справі № 2а/0570/10326/2011 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду цієї справи судове рішення (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 у справі № 2а/0570/10326/2011 залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011) набрало законної сили, а тому судами попередніх інстанцій згідно з правилами, встановленими ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно не перевірялись обставини, які були встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі № 2а-20743/09/1270.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення -рішення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції відхиляє доводи органа податкової служби, викладені у касаційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 у справі № 2а-0570/10362/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.О. Рибченко

Г.К Голубєва

Суддя О.В. Карась