Постанова № 25321423, 20.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5009/1270/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід30.05.2012р.у справі№ 5009/1270/12 (суддя Гандюкова Л.П.)за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжяпростягнення 48 000грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя заборгованості в сумі 48 000грн.00коп. по оплаті юридичних послуг за договором від 01.02.2011 року.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 30.05.2012р. у справі № 5009/1270/12 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1270/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджуючись із висновками господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог зазначає, що у нього відсутні документи, підтверджуючі укладення з позивачем договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011року, первинні документи за даним правочином відсутні, і вважає, що господарський суд враховуючи порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку з боку колишнього директора ОСОБА_1, безпідставно не направив матеріали до відповідних правоохоронних органів для встановлення обставин справи, і відхилив його клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає рішення господарського суду від 30.05.2012р. у справі № 5009/1270/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник заявника скарги -відповідача у справі, у судове засідання не з'явився, відповідач надав клопотання, в якому повідомив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі і просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до статті 11 Цивільного Кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 627, 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними при укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між ПП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Адалід-Гран»(замовник) 01.02.2011р. підписано договір про надання юридичних послуг, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з комплексного юридичного обслуговування та представленню інтересів замовника в державних органах та суспільних організаціях на протязі дії терміну дії даного договору, а також по забезпеченню економічної безпеки підприємства замовника на протязі дії даного договору.

Відповідно до п.6.1 договору строк дії договору встановлено до 31.12.2011року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов'язань.

До обов'язків виконавця -позивача по справі віднесено, згідно з п.2.2 договору, обов'язок надавати консультації по різноманітним питанням застосування норм права, проведення постійної роботи з дебіторами замовника з метою недопущення порушень останніми договірних зобов'язань та проведенню своєчасних розрахунків з замовником, забезпечення замовника збірниками законодавчих актів, методіческою літературою у відповідності з поданими заявками, при необхідності перевіряти відповідність вимогам законодавства України внутрішніх документів замовника, на підставі видаваємої замовником довіреності представляти його інтереси у судових, податкових та інших державних органах, закладах всіх форм власності, у необхідних випадках залучати додаткових спеціалістів, повідомляти замовнику за його вимогами всі відомості про виконання предмету цього договору, зберігати конфіденційність відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням предмету договору.

Згідно з п.2.1.4 договору замовник зобов'язався виплачувати виконавцю винагороду в залежності від об'єму виконаних робіт, на підставі виставлених виконавцем актів виконаних робіт, прийнятих та підписаних замовником.

Відповідно до пункту 2.2.5 договору серед інших обов'язків виконавця зазначений обов'язок на підставі видаваємого замовником доручення представляти його інтереси у судових, виконавчих, податкових та інших державних органах, а також закладах всіх форм власності.

Проте, в матеріалах справи відсутні доручення видані замовником виконавцю в рамках спірного договору на надання юридичних послуг від 01.02.2011року.

Відповідно до п. 3.1 вартість робіт по даному договору в місяць становить 6000грн.00коп. без ПДВ.

Згідно з п.3.2 договору оплата по даному договору проводиться на підставі акта приймання-здачі виконаних робіт, оформленого між сторонами, який складається виконавцем щоквартально до 30 числа останнього місяця кварталу та подається на підпис замовника, який зобов'язується в 2-денний строк повернути виконавцю підписаний екземпляр акта чи надати мотивовану відмову від його підписання.

У пункті 3.3 договору сторони визначили, що розрахунок та оплата по договору проводиться на протязі 3-х днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами підписані акти приймання-здачі робіт № 1 від 31.03.2011р. (за період з 01 лютого по 31 березня 2011р.) на суму 12000,00 грн., № 2 від 30.06.2011р. (за період з 01 квітня по 30 червня 2011р.) на суму 18000,00 грн., № 3 від 30.09.2011р. (за період з 01 липня по 30 вересня 2011р.) на суму 18000,00 грн., акти підписані сторонами, з боку виконавця (відповідача) скріплені печаткою підприємства, в актах зазначено, що претензій до об'єму та якості виконаних робіт замовник не має.

При дослідженні умов укладеного між сторонами договору, колегією суддів встановлено, що сторонами не конкретизовано види послуг, які забезпечували б економічну безпеку підприємства; вартість послуг у сумі 6000грн. за місяць вказана без визначення конкретної вартості обсягу послуг по наданню консультацій щодо застосування права, по роботі з дебіторами замовника, не вказано в якій вартості визначені роботи по перевірці відповідності вимогам законодавства України внутрішніх документів замовника, представлення інтересів замовника у судових, податкових та інших державних органах, що є порушенням ст. 189 ГК України.

Надані позивачем в підтвердження факту виконання послуг за умовами договору акти приймання -передачі робіт №1 від 31.03.2011року, № 2 від 30.06.2011року, №3 від 30.09.2011року не відображують кількість витраченого часу щодо наданих послуг по укладенню, переукладенню договорів, в актах не зазначений перелік укладених договорів, не конкретизовані послуги по забезпеченню економічної безпеки підприємства, послуги по переддоговірній роботі з потенційними контрагентами з метою визначення їх платоспроможності для організації подальшої роботи по укладенню договорів на різних умовах оплати, послуги щодо контролю за дотриманням укладених договорів з боку дебіторів замовника, та щодо представлення інтересів замовника у судових, податкових та інших державних органах.

В п.б вищевказаних актів зазначено про виконання доручення замовника по представленню інтересів замовника у судових, податкових та інших державних органах, тоді як ніякими документами не підтверджено виконання послуг по представленню інтересів замовника у судових, податкових та інших державних органах, а саме -не вказано у яких саме органах представлялись інтереси позивача, копій довіреностей на виконання доручень не надано, як і не має в матеріалах справи документів, які б підтверджували їх видачу.

Стосовно послуг по представленню інтересів відповідача у судових органах колегія суддів визначає, що в актах приймання -передачі робіт №1 від 31.03.2011року, № 2 від 30.06.2011року, № 3 від 30.09.2011року не наведено перелік виконаних послуг щодо представлення інтересів відповідача у судових органах, а саме: не зазначені номери справ та інше.

Крім того, питання по віднесенню на сторін витрат по веденню справ у судах підлягають вирішенню у конкретних справах, так у відповідності до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, вимогами процесуального господарського законодавства наведений інший порядок відшкодування витрат понесених по веденню справ у судових інстанціях.

З наданих до матеріалів справи документів щодо податкової звітності вбачається, що у І кварталі 2011року відповідачем підприємницька діяльність не здійснювалась, тому колегія суддів вважає не доведеними позовні вимоги в частині стягнення вартості юридичних послуг по укладенню та переукладенню договорів, забезпечення економічної безпеки підприємства, по проведенню контролю за дотриманням умов укладених договорів з боку дебіторів замовника.

Враховуючи невизначеність конкретного переліку юридичних послуг за умовами договору, недоведеність актами приймання -передачі робіт № 1 від 31.03.2011року, № 2 від 30.06.2011року, № 3 від 30.09.2011року факту надання юридичних послуг із не визначенням витраченого часу, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення витрат з оплати юридичних послуг у сумі 48 000грн.00коп. не доведеними матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення позовної суми визнаються такими, що не підлягають задоволенню.

Висновок господарського суду про обґрунтованість позовних вимог визнається колегією суддів апеляційного господарського суду помилковим, рішення прийнятим з порушенням приписів статті 43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи в їх сукупності.

Доводи заявника скарги щодо підписання спірного договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011року не уповноваженою особою з його боку є не доведеними.

Доводи заявника скарги про не задоволення господарським судом клопотання від 30.05.2012р. щодо надіслання матеріалів справи №5009/1270/12 до слідчих органів Запорізької області для проведення перевірки та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі не є підставою для скасування судового рішення за цими мотивами, оскільки, статтею 79 ГПК визначено право, а не обов'язок господарського суду на надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Враховуючи вищенаведене, колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 року у справі № 5009/1270/12 про задоволення позовних вимог визнається таким, що підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає приписам ст.43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, приймається нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м.Запоріжжя 48 000грн.00коп. суми наданих за договором від 01.02.2011 року юридичних послуг залишаються без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2012р. у справі № 5009/1270/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 м. Запоріжжя у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя 48 000грн.00коп. суми наданих за договором від 01.02.2011 року юридичних послуг.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адалід-Гран»м. Запоріжжя 804грн. 75коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Запорізької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим: 1 -позивачу 2 -відповідачу 3 -до справи 4 -гос. суду Запорізької області 5 -ДАГС