ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"20" липня 2012 р. Справа № 5016/1402/2012
м.Миколаїв
Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів №1/29059928/12 від 18.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс", 54003, м. Миколаїв, вул.. В.Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401; відносно осіб, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи: 1. Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції (54050, м. Миколаїв, вул. Артема 1-а; 2. Філія 15 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.»(54001, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 69, оф.14-А),
ВСТАНОВИВ:
19.07.2012 року ТОВ «Агро-Інгресс»звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про вжиття запобіжних заходів.
Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на такі обставини.
Частиною першою ст.43-3 ГПК України встановлено вимоги до заяви про вжиття запобіжних заходів.
Так, зазначена заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності; 3) вид і суть запобіжного заходу; 4) обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 6) підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.
Як витікає зі змісту заяви, ТОВ «Агро-Інгресс»просить накласти арешт на нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які належать громадянці ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 43-2 ГПК України, особою, щодо якої може бути вжито запобіжні заходи у вигляді арешту, є особа, якій належить майно, на яке заявник просить накласти арешт.
Разом з тим, в заяві в якості таких осіб визначено Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції,Філія 15 Приватного Підприємства «НИВА-В.Ш.». Доказів того, що зазначений вище об'єкт нерухомості належить цим особам матеріали, додані до заяви, не містять.
Підстави для вжиття запобіжних заходів мають бути обґрунтовані поданням заявником відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
З відсутності підпису уповноваженої особи заявника на копіях доданих до заяви документів, господарський суд робить висновок про те, що їх не завірено належним чином, а отже вони не можуть бути прийняті господарським судом в якості належних доказів обставин, викладених в заяві про вжиття запобіжних заходів.
Крім того, підпис представника заявника Рудоманової Л.О., який міститься в заяві про вжиття запобіжних заходів, не відповідає підпису цієї ж особи, який міститься в довіреності від 10.01.2012 року, яку додано до заяви, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України.
Наведені вище обставини в своїй сукупності є підставою для застосування наслідків подання заяви про вжиття запобіжних заходів, що не відповідає вимогам закону, які визначено ст. 43-5 ГПК України.
Відповідно до частини першої зазначеної норми, суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 433 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-1-43-3, 43-5, 86 ГПК України , господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву про вжиття запобіжних заходів №1/29059928/12 від 18.07.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" -залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" строк для виправлення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали -до 02.08.2012 року.
3. Ухвалу надіслати на адресу сторін, а також громадянки ОСОБА_1. (АДРЕСА_1).
Суддя В.О.Ржепецький
Судове рішення № 25321303, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 20.07.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5016/1402/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: