Рішення № 25320982, 26.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.12 р. Справа № 5006/7/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті», м. Бориспіль, ідентифікаційний код 32247106

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», с.Михайлівка, ідентифікаційний код 31468789

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік», м. Донецьк, ідентифікаційний код 37133997

про: солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 77 200, 00 грн., 3% річних сумі 242, 36 грн., пені в сумі 1 248, 74 грн. та інфляційної індексації в сумі 47, 14 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Філімонов А.Ю. (за довіреністю №4 від 04.05.2012р.);

від Відповідача 1 - Федоренко Д.А. (за довіреністю №28/05-2012 від 28.05.2012р.);

від відповідача 2 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 15.05.2012р. на 30.05.2012р., з 30.05.2012р. на 26.06.2012р.

У судовому засіданні 26.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СБ Мега-Секьюріті», м. Бориспіль (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», с. Михайлівка (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік», м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 77 200, 00 грн., 3% річних сумі 242, 36 грн., пені в сумі 1 248, 74 грн. та інфляційної індексації в сумі 47, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 1 грошових зобов'язань за договором №29 від 01.12.2011р., забезпечених порукою Відповідача 2, внаслідок чого за період до моменту одностороннього розірвання договору №29 від 01.12.2011р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, пені та інфляційних витрат, та висування вимог про погашення означених сум солідарно.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. з протоколом розбіжностей та додатками, акт здачі-приймання робіт від 30.11.2011р., листи-претензії від 12.03.2012р. та від 28.03.2012р. з доказами надсилання, угоду про припинення дії договору та акт про зняття постів охорони з доказами надсилання, договір поруки від 01.12.2011р. з протоколом розбіжностей, акти здачі-прийняття робіт та банківські виписки, вимогу №73 від 12.04.2012р., витяги з журналів, правоустановчі документи, розрахунок розміру позовних вимог, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 549, 551, 629, 903 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.87-96, 97, 104-111).

Відповідач 1 своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, лише надавши клопотання про відкладення розгляду справи від 28.05.2012р. (а.с.а.с.78-79) та від 11.06.2012р. (а.с.а.с.98-99), та 18.05.2012р. (згідно відмітки на обкладинці справи) ознайомився із матеріалами справи, що належною мірою вказує на обізнаність із розглядом справи.

Відповідач 2 у судові засідання не з'являвся, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.2012р. (а.с.а.с.71-72), достовірність яких (відомостей) презюмується за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таке повідомлення вважається належним згідно правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

У судовому засіданні 26.06.2012р. представник Позивача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутності будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування та наполягаючи на вирішенні спору за наявними матеріалами, та на запитання суду зазначив про припинення договору про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. з 06.12.2012р.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні 26.06.2012р. звернувся до суду з черговим клопотанням №25/06 від 25.06.2012р. (а.с.а.с.112-113) про відкладання розгляду справи для отримання ухвали про порушення провадження у справі за позовом про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг, заборгованість за яким стягується, та подання у подальшому клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі; на запитання суду повідомив про нездійснення платежів в рахунок погашення заявлених вимог в перебігу розгляду справи та підтвердив припинення договору про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. з 06.12.2012р.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність без пояснення причин представників належним чином повідомленого Відповідача 2 і ненадання ними певних доказів у світлі приписів ст. ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом відхиляється клопотання Відповідача 1 про відкладання розгляду справи, оскільки приведені в ньому обставини не тільки не підтверджені документально, але й за своєю сутністю не є підставами, з якими ст.77 Господарського процесуального кодексу України пов'язує неможливість вирішення спору. Наразі, судом враховується, що означене клопотання, так само як і попередні клопотання Відповідача 1, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та за своєю сутністю опосередковують зловживання процесуальними правами у розумінні п. 3.14. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р.

Суд також зауважує, що Відповідачам було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваних вимог з наданням доказів на їх спростування (у разі наявності), а встановлення правової певності щодо таких вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача та Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем 1 (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №29 (а.с.а.с.9-12), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2., 8.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги по фізичній охороні об'єкта, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4, зі строком дії 12 місяців.

У п. 1.4 договору визначено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 23568грн. з урахуванням ПДВ., виходячи із визначеної в п. 1.3. кількості постів - 2 цілодобових поста охорони з щомісячною вартістю за один пост - 8784грн. разом з ПДВ та один нічний пост охорони з щомісячною вартістю 6000грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 1.5 договору вид постів охорони, режим надання послуг та сукупність рухомого та нерухомого майна, що приймається під охорону в межах надання охоронних послуг визначаються у дислокації (а.с.14).

Як встановлено п.п.7.1., 7.2. договору Замовник має щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, безготівковим розрахунком сплатити Виконавцю вартість послуг, визначену п. 1.4. договору.

Згідно п. 7.4 договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання послуг охорони. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов'язана протягом 5 днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмову вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, за відсутністю якої (відмови) вважається, що охоронні послуги згідно договору наданні у повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову.

Умовами п. 7.5. договору (в прийнятій згідно протоколу розбіжностей від 01.12.2011р. редакції Змовника - а.с.13) встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.3. договору його дія припиняється достроково за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін. В разі припинення дії договору за ініціативою однієї із сторін, сторона-ініціатор припинення дії договору інформує (надсилає рекомендованим листом) про це іншу сторону у письмовій формі не менше, як за 30 календарних днів до запланованої дати припинення. Повідомлення про припинення дії договору має бути скріплене печаткою сторони-ініціатора та підписане повноважною особою.

В свою чергу, як встановлено п. 8.4. договору кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення іншою стороною хоча ю однієї з умов договору. Сторона, яка має намір розірвати договір в односторонньому порядку, зобов'язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 календарні дні. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомлені про розірвання даного договору. Відповідно до п.8.5. договору у разі його розірвання в порядку, передбаченому п. 8.4., сторони зобов'язані підписати і скріпити печатками акт про зняття постів охорони у день припинення договірних відносин.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується підписаним без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.а.с.31-34) за період з грудня 2011р. по березень 2012р. на загальну суму 94272грн. разом із ПДВ. В свою чергу, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2012р. (а.с. 35) на суму 3928 грн. з ПДВ., що був 12.04.2012р. надісланий Відповідачу 1 (а.с.27) разом із угодою про припинення дії договору з 06.04.2012р. (а.с.25) та актом про зняття постів охорони (а.с.26 - підписаний окремими співробітниками Замовника), Відповідачем 1 підписаний не був, хоча доказів надання вмотивованої відмови у його підписанні в порядку п. 7.4. договору до матеріалів справи не надано, а із представлених Позивачем виписок з журналів прийому-передачі чергувань охоронниками, контролю та реєстрації (а.с.а.с.42-58) вбачається здійснення охоронних послуг до 11.00. 06.04.2012р.

В свою чергу, згідно представлених банківських виписок (а.с.а.с.92-96) на виконання грошових зобов'язань зі сплати послуг охорони Відповідач 1 перерахував Позивачеві 21000грн.

12.03.2012р. Позивач звертався до Відповідача 1 (а.с.21) листом №42 (а.с.20) з вимогою під загрозою припинення надання охоронних послуг погасити 50% заборгованості наявної заборгованості до 20.03.2012р. та інші 50% - до 01.04.2012р.

У зв'язку із ігноруванням зазначеного листа Позивач 02.04.2012р. надіслав (а.с.24) Відповідачу 1 претензію №58 від 28.03.2012р. (а.с.23) із вимогою про погашення заборгованості, у разі нездійснення чого договір буде розірвано, а пости охорони зняті 06.04.2012р. об 11.00.

01.12.2011р. між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (Поручитель) був укладений договір поруки (а.с.а.с.28, 29), згідно п.п. 1.1, 2.1. та 4.2 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка (Боржник) за договором охорони №29 від 01.12.2011р. щодо оплати в повному обсязі вартості послуг, які надаються Боржнику згідно договору охорони на підставі підписаних Кредитором та Боржником актів про надання охоронних послуг.

Тією ж датою Позивачем та Відповідачем 2 був підписаний протокол розбіжностей (а.с.30), за змістом якого вбачається прийняття редакції Поручителя, зокрема за п. 4.2. - «цей договір дії до моменту припинення дії Основного договору, окрім випадків, визначених в ст.599 Цивільного кодексу України».

17.04.2012р. (а.с.41) Позивач звернувся до Відповідача 2 із вимогою №73 від 12.04.2012р. (а.с.27) про необхідність погашення наявної заборгованості за Відповідача 1 за надані послуги в розмірі 77200грн.

У зв'язку із незадоволенням претензійних вимог Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, нарахувавши додатково на суму заборгованості пеню, 3% річних та інфляційну індексацію.

Відповідачі своєю позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довели, тоді як представник Відповідача 2 у судовому засіданні 26.06.2012р. на запитання суду повідомив про нездійснення платежів в рахунок погашення заявлених вимог в перебігу розгляду справи та про припинення договору про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. з 06.12.2012р.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором).

Водночас, солідарне висування вимог до двох Відповідачів цілком узгоджується із положеннями ст.23 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідачів до солідарного виконання грошових зобов'язань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеного між ними договору №26 від 01.12.2011р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №29 від 01.12.2011р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №26 від 01.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше 28 числа наступного місяця за звітним, згідно умов п. 7.2. договору про надання охоронних послуг №26 від 01.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом розмір наданих і неоплачених в перебігу правовідносин за договором послуг становить 77200 грн. (як з урахуванням підписаних без зауважень актів здачі прийняття робіт за період з грудня 2011р. по березень 2012р. включно, так і з урахуванням акту від 06.04.2012р., що вважається підписаним в силу п. 7.4. договору через відсутність вмотивованої відмови) - жодних доказів сплати цієї суми або припинення чи відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано, що дозволяє стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, і вважати останнього таким, що прострочив виконання цих зобов'язань згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, а також - нараховані за весь час прострочення на суму заборгованості 3% річних і інфляційну індексацію.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вимог в цій частині за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про можливість задоволення таких вимог відносно Відповідача 1:

- відносно заборгованості - у повному обсягу в сумі 77200грн.;

- відносно 3% річних - в сумі 242,36грн.;

- відносно інфляційних нарахувань - 47,14грн.;

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 7.5 договору про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи викладені вище висновки, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок за допомогою відповідної програми Інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість задоволення вимог відносно Відповідача 1 щодо пені - в сумі 1248,74 грн.

Стосовно вимог Позивача про солідарне стягнення заявлених сум і з Відповідача 2 позиція суду полягає у наступному.

Виходячи із приведеного у позові обґрунтування наявності статусу солідарного боржника у Відповідача 2, останній (статус) зумовлений виключно правовідносинами поруки за договором від 01.12.2011р.

Між тим, п .4.2. договору поруки (в редакції протоколу розбіжностей) від 01.12.2011р. сторони поклали припинення дії договору в залежність від припинення дії основного договору, яким є договір про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р., що цілком відповідає ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України та узгоджується із спеціальними приписами ч.4 ст.559 цього Кодексу.

Наразі, виходячи із встановлених судом обставин, з якими погоджуються представники Позивача та Відповідача 1, 06.04.2012р. укладений між ними договір про надання охоронних послуг №29 від 01.12.2011р. припинився в порядку п.8.4. внаслідок одностороннього розірвання з боку Виконавця, опосередкованого претензією №58 від 28.03.2012р.

Припинення договору поруки за змістом ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України зумовило і припинення відповідних правовідносин, в межах яких існував солідарний обов'язок Відповідача, зважаючи на що у позові щодо нього суд відмовляє в силу приписів ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподіляються порівну між Позивачем та Відповідачем 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка (ідентифікаційний код 31468789) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік» м. Донецьк (ідентифікаційний код 37133997) про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 77 200, 00 грн., 3% річних сумі 242, 36 грн., пені в сумі 1 248, 74 грн., інфляційних в сумі 47, 14грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка (ідентифікаційний код 31468789) на користь Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) заборгованості у сумі 77 200, 00 грн., 3% річних сумі 242, 36 грн., пені в сумі 1 248, 74 грн., інфляційних в сумі 47,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецлогістік» м. Донецьк (ідентифікаційний код 37133997) відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» с.Михайлівка (ідентифікаційний код 31468789) на користь Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» м. Бориспіль (ідентифікаційний код 32247106) витрати по сплаті судового збору в сумі 821 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2012р.

Суддя Попков Д.О.