Ухвала суду № 25320833, 18.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.12р. Справа № 13/5005/2493/2012

Розглядається скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 514 640, 36 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Андрусенко М.Г. - представник, довіреність від 20.02.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність від 25.09.2010р.;

від Бабушкінського відділу ДВС: Горбатенко Д.А. - представник, довіреність від 01.11.2011р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.05.2012р. у справі № 13/5005/2493/2012 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 50, код ЄДРПОУ 36572896) суму простроченої заборгованості у розмірі 508 766 грн. 41 коп., пені у розмірі 8 538 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 3 508 грн. 96 коп., 10 416 грн. 28 коп. - судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

06.06.2012 року на виконання рішення господарського суд Дніпропетровської області від 07.05.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року видано наказ.

27.06.2012 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № 57 від 27.06.2012 року на дії органу Державної виконавчої служби в якій заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2012 року в сумі 53 123 грн. 01 коп. винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. по виконавчому провадженню № 32985649.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012 року скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.07.2012 року.

02.07.2012 року до господарського суду від скаржника надійшли доповнення до скарги на дії органу державної виконавчої в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. 14.06.2012 р. по виконавчому провадженню №32985649; зняти арешт з грошових коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на розрахункових рахунках накладений постановою державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про арешт коштів боржника від 14.06.2012 р. по виконавчому провадженні №32985649; зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, що накладений постановою державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року по виконавчому провадженні №32985649 та стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби (р/р 37311001010773 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21 707,87 грн.

У судовому засіданні 17.07.2012 року представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ подав відзив на скаргу на дії органу державної виконавчої служби в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги Павловського В.Г. про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2012 року у сумі 531 230 грн. 14 коп. за виконавчим провадженням № 32985649.

Представник скаржника у судовому засіданні подав доповнення до скарги в яких зазначив, що державний виконавець суму виконавчого збору стягнув зі скаржника в повному обсязі, а ТОВ "торгівельний дім "Вікові традиції" отримав лише частину коштів по наказу №13/5005/2493/2012 господарського суду Дніпропетровської області, присуджених на його користь рішенням господарського суду, тобто сума виконавчого збору була стягнута не пропорційно до фактично задоволених вимог стягувача а в повному обсязі, що є грубим порушенням ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ подав письмові пояснення зазначивши, що в даному випадку підлягає застосуванню п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює розподіл стягнутих з боржника сум, а не ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми, бо в даному випадку сума, яка була сплачена 19.06.2012р. була достатньою для задоволення вимог стягувача, тому дана норма не підлягає застосуванню. Постанова про арешт коштів боржника від 14.06.2012 року винесена правомірно, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (відповідна заява стягувача надійшла 14.06.2012р.). У відповідності до ч. 1 ст. 50, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з коштів боржника може бути знятий державним виконавцем у випадку закінчення виконавчого провадження, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки, дане виконавче провадження не закінчено, підстав для зняття арешту з коштів боржника у державного виконавця немає.

У судовому засіданні 17.07.2012 року оголошено перерву до 18.07.2012 року.

18.07.2012 року представник скаржника подав доповнення до скарги в яких просить суд, визнати дії державного виконавця щодо встановлення строку на добровільне виконання неправомірними та скасувати п.2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року що винесена державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. по виконавчому провадженню №32985649.

Згідно з матеріалів справи, заявник надав до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року ВП №32985649 (Т-2, а.с. 50) Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання наказу №13/5005/2493/2012 господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року.

Згідно даної постанови державний виконавець зокрема постановив: боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 18.06.2012 року, при цьому в постанові після визначення строку до 18.06.2012 року було зазначено : "7- ми денний строк з дня отримання постанови".

Господарський суд вважає, що даний пункт постанови суперечить вимогам абзацу 2 п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження": в якому зазначено: "У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови...".

Відповідно до п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові".

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження»Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на вищезазначену норму закону, постанова про відкриття виконавчого провадження № 32985649 винесена 11.06.2012 року, повинна бути надіслана Боржникові не пізніше наступного робочого дня, тобто - 12.06.2012 року, але державний виконавець в порушення строку визначеним ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" направив постанову від 11.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32985649 на адресу боржника лише 14.06.2012 року, що підтверджується копією реєстру № 62 від 14.06.2012 року надана представником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на вимогу суду.

Скаржник у своїй скарзі стверджує (Т.2 а.с. 46), що вищеозначена постанова була отримана 16.06.2012 року батьком , що підтверджується повідомленням про вручення (Т-2, а.с. 51), а вже 19.06.2012 року боржник сплатив суму боргу повністю.

На підтвердження своїх тверджень про виконання рішення суду від 07.05.02012 року боржник надав платіжні доручення від 19.06.2012 року № 1170 на суму 10 416, 28 грн., №1171 на суму 3 508, 96 грн., № 1172 на суму 8 538, 49 грн., № 1173 на суму 508 766, 41 грн. (Т-2, а.с. 58-61). Отримувачем було зазначено Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у призначенні платежу зазначено зокрема номер виконавчого провадження - ВП №32985649.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що "за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам".

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника 18.06.2012 року звернулася до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ з заявою (Т-2, а.с. 62) про встановлення строку на добровільне виконання з 18.06.2012 року по 25.06.2012 року (7-денний строк з моменту отримання постанови), для того щоб боржник мав можливість після повернення в Україну добровільно сплатити суму боргу.

Але, державний виконавець Циганко О.В. жодним чином не відреагував на заяву представника боржника, та в відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не відклав виконавчі дії.

Законом України «Про виконавче провадження»частиною 2 ст. 25 вказано на обов'язок державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Таким чином, визначення строку на самостійне виконання виконавчого документу відноситься до компетенції державного виконавця, та одночасно є його обов'язком.

Як встановлено судом з матеріалів справи та з пояснень представника суб'єкту оскарження постанова про відкриття виконавчого провадження не була скасована в установленому законом порядку ні повністю а ні частково. Такі обставини вказують на чинність даної постанови в повному обсязі та відсутність мотивів вважати, що боржник, який отримав дану постанову, не мав підстави діяти в рамках строків визначених саме постановою від 11.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 329856649. Таким чином визначений державним виконавцем семиденний термін з урахуванням моменту отримання постанови надав боржнику можливість самостійно виконати судовий наказ в строк семи днів з моменту отримання пошти 14.06.2012р. за вказаною у виконавчому документі адресою, тобто в строк до 20.06.2012 р.

Згідно матеріалів виконавчого провадження оглянутих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи копій цих матеріалів боржник самостійно здійснив перерахування повної суми зазначеної у наказі суду на рахунок Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

З огляду на таке початок примусового виконання рішення повинен припадати не раніше ніж на день наступний за останнім днем наданим для самостійного виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»). В даному випадку таким міг стати день наступний за 20.06.2012р.

Стягнення виконавчого збору, відповідно умов ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження», в даному випадку можлива лише у разі невиконання боржником наказу суду самостійно у строки зазначені у ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження»- тобто не раніше 21.06.2012 року.

Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена державним виконавцем 19.06.2012р., що не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

Відповідно пункту 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду, від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено про таке : «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

З огляду на таке права скаржника підлягають захисту судом шляхом визнання постанови державного виконавця недійсною та з метою захисту порушених прав скаржника та з метою їх поновлення суд визнає наслідки виконавчих дій недійсними.

В даному випадку суд вважає за можливе визнати постанову від 19.06.2012р. ВП № 32985649 державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження з виконання наказу №13/5005/2493/2012 від 06.06.12 року господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника виконавчого збору недійсною, та визнати недійсними наслідки виконавчих дій з стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема розпорядження державного виконавця Циганко О.В. від 25 червня 2012 року ВП № 32985649 в частині стягнення 53123,01 гривень сум виконавчого збору та подальшого перерахування грошових коштів.

Що до оскарження дій державного виконавця з приводу винесення постанови про арешт коштів Боржника від 14.06.2012 року ВП № 32985649, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Доповнення до скарги від 02 липня 2012р. було подано в десятиденний термін від дня отримання (18.06.2012р.) копії постанови від 14.06.2012 року про накладення арешту з урахуванням вихідних днів, на які припадало останній день звернення зі скаргою.

Вивчивши матеріали справи заслухавши скаржника, представника суб'єкту оскарження та Позивача суд вважає доводи скаржника неправомірними, оскільки, постанова від 14.06.2012 року містить визначення меж суми в рамках якої підлягає застосування арешту коштів -у межах суми 531230,14 гривень.

З приводу дій державного виконавця вчинених на виконання постанови від 14.06.2012 року про арешт коштів боржника суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, в силу вимог ст. ст. 1, 2, 5, 11, 19, 25, 30, 32, 57 державний виконавець зобов'язаний накласти арешт на всі рахунки боржника та накопичити необхідну для виконання виконавчого документу грошову суму, також державний виконавець зобов'язаний накласти арешт на майно для унеможливлення вчинення боржником дій направлених на уникнення від виконання рішення.

Посилання боржника на припинення господарчої діяльності в результаті дій державного виконавця є необґрунтованим, оскільки, накладання арешту на грошові кошти та майно боржника є наслідком невиконання обов'язку боржником та невиконання судового рішення до часу звернення стягувача до державної виконавчої служби.

Вимоги скаржника викладені у доповненнях до скарги від 02 липня 2012 року про зняття арешту з грошових коштів, рухомого майна випливають з вимог що до незаконності постанови про арешт від 14.06.2012 року. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначеної постанови недійсною суд відхиляє такі вимоги скаржника.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Бабушкінського ВДВС безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21707,87 гривень. Вимога скаржника викладена в такій формі не відповідає формі захисту яка здійснюється судом в порядку передбаченому статтею 121-2 ГПК України. З огляду на таке суд таку вимогу відхиляє, та вважає за необхідне зазначити, що вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів можуть бути розглянути в рамках позовного провадження при наявності встановлених законодавством України підстав та у встановленому порядку.

Також скаржник надав до суду доповнення до скарги 18 липня 2012 року та просив визнати дії державного виконавця щодо встановлення строку на добровільне виконання неправомірними та скасувати п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 року що винесена державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 32985649. З приводу зазначених вимог суд встановив, що строк звернення із скаргою пропущено, заяви про поновлення строку скаржником подано не було. З огляду на таке суд не має підстав для розгляду даних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову від 19.06.2012р. ВП № 32985649 державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення заходів виконавчого провадження з виконання наказу № 13/5005/2493/2012 від 06.06.2012р. господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) виконавчого збору недійсною, та визнати недійсними наслідки виконавчих дій з стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема розпорядження державного виконавця Циганко О.В. від 25 червня 2012р. ВП №32985649 в частині стягнення 53123, 01 гривень сум виконавчого збору та подальшого перерахування грошових коштів.

В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Ю.Ю. Первушин