Ухвала суду № 25319500, 09.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/6999/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, діючий за дорученням ОСОБА_2 та в її інтересах, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким:

1) виділити ОСОБА_2 в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, частку у розмірі 2/5 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: основної нежитлової будівлі "А", що складається з підсобного приміщення 1- 6,4 м2, торгового приміщення 2 - 8,4 м2 замощення № І, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0122 га. в окремий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

2) визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю «А», що складається з підсобного приміщення 1- 6,4 м2, торгового приміщення 2 - 8,4 м2 замощення № І, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0122 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

3) припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0122 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачем у справі повинна бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, договір про що укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, позивачем в своєму позові не зазначено, відсутні посилання на відповідні докази і ці докази не додані на підтвердження тієї обставини, що співвласник спірної нежитлової будівлі - відповідач ОСОБА_3 відмовила їй, ОСОБА_2, в укладанні нотаріально посвідченого договору про виділ належної йому частки з нерухомого майна у спірній нежитловій будівлі, чим порушує, не визнає або оспорює його права та інтереси.

Також, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підтвердження належності позивачці на праві спільної часткової власності саме 2/5 частини основної будівлі «А», що складається з підсобного приміщення 1- 6,4 м2, торгового приміщення 2 - 8,4 м2 та Ѕ частини замощення № І, і яка нібито находиться на земельній ділянці площею 0,0122 га., позивач в позовній заяві посилається на договір дарування від 06.10.2009р. Але саме цим договором вищезазначені обставини не підтверджуються і на інші докази з цього приводу позивач не посилався і ці докази до позовної заяви не додав (в тому числі і рішення виконкому № 47 від 24.11.2011р. «Про поділ земельних ділянок», схему поділу земельної ділянки).

Також, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги в прохальній частині його позовної заяви, зазначивши кожне приміщення основної нежитлової будівлі «А»(номер та назва цих приміщень, їх площа) відповідно до експлікації приміщень до плану технічного паспорту КПТІ, з посиланням на висновок судової будівельної експертизи, відповідно до якої можливий поділ в натурі зазначеного нерухомого майна.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені та не додані докази (експертний висновок) на підтвердження дійсної (на час звернення до суду з цим позовом) вартості частини належного позивачу нерухомого майна (нежитлової будівлю, підсобного та торгового приміщень), відносно якого позивач просить визнати за ним право власності.

Тобто, позивачем не доведена правильність визначення ним ціни позову та сплати судового збору (в розмірі 1% дійсної вартості нерухомого майна, на яке просить визнати право власності).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу та його представнику усунути недоліки поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко