Ухвала суду № 25317870, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/8203/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Охрімчук І.Г.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: Рудківської Т.М. - представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2011 р. у справі за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" про стягнення 216 124,11грн., ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2011 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на користь Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 216 124,11 грн., в т.ч. пеня 2062,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначає, що протягом 2011 року податковим органом направлялись 2 позови до суду про стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок коштів на рахунках в банківських установах. Виконавчий лист знаходиться на виконанні в ВДВС Коростишівського району.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, в якому просить стягнути кошти з платника податків з публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон", який має податковий борг в сумі 216 124,11 грн., в т.ч. пеня 2062,64 грн., шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09.11.2011 р. податковий борг підприємства по податках до бюджету становить 216124,11 грн., в т.ч. пеня 2062,64 грн.

У підприємства були описані активи, на які поширюється право податкової застави, згідно акту опису № 14/10/24 від 09.12.2010 р.

Відповідачу була вручена вимога № 1/157 від 31.12.2010 р. на суму 15855,59 грн.. яка залишається без виконання до цього часу, та у встановлений строк оскаржена не була.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у відповідності до п. 95.1. ст. 95 ПК України може бути заявлена у разі недостатності коштів, які перебувають в власності платника податків, на погашення податкового боргу. Проте, позивачем у позовній заяві не наведено доводів щодо звернення до суду із зазначеними позовними вимогами та не надано доказів на їх підтвердження, тому в даній частині позову суд відмовив за безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так, пунктами 95.1., 95.2. та 95.3. ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, можуть здійснюватись податковим органом лише у разі недостатності коштів такого платника податків.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач звертався до відповідача із позовом про стягнення податкового боргу в сумі 216124,11 грн. та що вказаних коштів недостатньо для погашення податкового боргу.

Такі ж докази не надані позивачем на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач не звертався до відповідача з позовом про стягнення саме цієї суми боргу (216 124, 11 грн.), але звертався з іншими позовами.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу шляхом продажу майна відповідача.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: І.Г. Охрімчук С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Коростишівський залізобетон" вул.Р.Люксембург,83,м.Коростишів,Житомирська область,12501