Ухвала суду № 25317839, 04.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/11436/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Пасічник С.С.

Франовської К.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: Дем"янчук Н.О. - представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Спайк-Плюс" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень №№0001282301,0001292301, 0001302301 від 14.11.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2012 р. позовні вимоги Приватного підприємства "Спайк-Плюс" задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 14 листопада 2011 року:

- № 0001282301, яким Приватному підприємству "Спайк-Плюс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16556,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4139,00 грн.;

- № 0001292301, яким Приватному підприємству "Спайк-Плюс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26128,00 грн.;

- № 0001302301, відповідно до якого Приватному підприємству "Спайк-Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 10179,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2545,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Приватне підприємство "Спайк-Плюс" звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001282301, № 0001292301, № 0001302301 від 14.112011 р. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт порушення підприємством вимог п. 198.1 та 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 ПК України, встановлений перевіркою ДПІ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011р. на суму 16556,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в липні 2011р. у сумі 7584,00 грн. та в серпні 2011р в сумі 2595,00 грн. за операціями з ТОВ "Бересток М" через відсутність товарно-транспортних накладних. Зазначає, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Спайк- Плюс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунках платника у банку за серпень 2011р. Перевіркою встановлено: порушення п. 198.2, 198.3 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ПП "Спайк - Плюс " в липні 2011р., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 16556 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 7584 грн.; в серпні 2011р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 9572 та донараховано податок на додану вартість в сумі 2595 грн.; на порушення п. 198.2, 198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПП "Спайк - Плюс " завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011р. на 16556, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 4069/2301/31191428 від 25.10.2011р. (а.с. 11-18). На підставі вказаного акту Бердичівською ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення форми "В1" № 0001282301 від 14.11.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16556, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у сумі 4139, 00 грн. (а.с. 24), форми "В4" № 0001292301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень, серпень 2011р. у сумі 26128,00 грн. (а.с. 26), форми "Р" № 0001302301 від 14.11.2011р., яким нараховано грошове зобов'язання за липень - серпень 2011р. за основним платежем 10179,00 грн. та застосовано фінансові санкції у сумі 2545,00 грн. (а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 16556 грн. , застосовано фінансову санкцію в розмірі 4139,00 грн. за серпень 2011р., зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26128 грн. за липень - серпень 2011р., донараховано суму ПДВ в розмірі 10179,00 грн., та нараховано фінансові санкції у сумі 2545,00 грн. за липень - серпень 2011р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 201.1. ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Наявність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Бересток М" підтверджується укладеним договором, видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату отриманого товару (а. с. 38-39, 31-37). Подальша реалізація вищевказаного товару підтверджується договором купівлі - продажу № 5/1-11, укладеного позивачем з ТОВ "Енергоремстрой" ( а. с. 50-54), специфікаціями (а. с. 55-57) та митними деклараціями (а.с. 59-60).

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що у даному випадку при придбанні товару в липні - серпні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Щодо відсутності товарно - транспортних накладних, то суд першої першої інстанції, посилаючись на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., також правильно вказав, що обов'язковість товарно-транспортних накладних та подорожніх листів передбачена для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг з перевезень. Вказана норма Правил на стосується позивача, а наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Постанова суду прийнята із повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, зокрема п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, то вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: С.С. Пасічник К.С. Франовська

Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Спайк-Плюс" вул.Зелена, 15,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312