Постанова № 25317759, 08.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8584/09/2170

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника приватного підприємства «ОСВ Технологія» - Власюк Т.О., Андрєєва Д.В.

представника державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області -Васильєвої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ОСВ Технологія» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ОСВ Технологія»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсними рішень від 16.03.2009 р. № № 0000102300, 0000082300, 0000092300 та від 24.06.2009 р. № 0000272300, якими позивачу нарахована пеня за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті на загальну суму 141064,33 грн. та штраф у розмірі 170 грн. за недекларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано всіх обставин здійснення операцій при отримані імпортної частини контрактів від його закордонних партнерів. Так за актами перевірки відповідач вважає датою закінчення імпортної частини зовнішньоекономічних контрактів дату оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40 "Імпорт". Однак згідно вимог ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ моментом здійснення імпорту є момент перетину митного кордону України, або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується. Стверджує, що підтвердженням фактичного імпорту є фактичне переміщення товарів через кордон України. Саме тому підтвердженням виконання імпортної частини контракту поряд з іншими документами може свідчити і ВМД типу ІМ-40 ТД. Оскільки валютних цінностей за межами України не було, то і декларувати цю операцію не повинні. Штрафні санкції за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей може застосовувати лише Національний Банк України.

13 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив визнати протиправними рішення державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області № 0000102300 від 16.03.2009 р., № 0000082300 від 16.03.2009 р., № 0000092300 від 16.03.2009 р., № 0000272300 від 24.06.2009 р.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ПП "ОСВ Технологія" складено акти від 03.03.09 № 118/23-1/34205872, від 03.03.09 р № 119/23-1/34205872, від 11.06.09 р № 299/23-1/34205872 за результатами яких прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.06.09 № 0000272300, від 16.03.09 № 0000082300, від 16.03.09 № 0000092300, від 16.03.09 № 0000102300 якими донараховано підприємству 141 234,33 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Зокрема встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»чим порушено термін повернення в Україну валютних цінностей по імпортним операціям на виконання контрактів з компанією Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s. (Італія) від 15.05.2008 р. та фірмою "Baysystem Bufa Polyurethane gmbh & Co.KG" (Німеччина) від 22.05.2008 р. № PUR-EL BSB-1/2008 на постачання поліуретану у первинних формах оскільки ВМД типу ІМ-40 ТД не засвідчують отримання від закордонних партнерів імпортної частини контрактів.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов контракту від 15.05.2008 р. позивач здійснив попередню оплату за придбаний товар компанії Pozzi-Arosio di A.Pozzi & C.s.a.s у сумі 15895,9 Євро (180542,43 грн. за курсом НБУ) платіжним дорученням від 20.05.2008 р. № 18 та у сумі 23604,0 Євро (182678,9 грн. по курсу НБУ) платіжним дорученням від 11.07.2008 р. №24.

За ВМД типу ІМ-40 ТД № 13.02.1915 від 07.08.2008 р. позивач отримав від іноземного партнера товарів на суму 8098 Євро, за ВМД типу ІМ-40 ТД від 10.06.2008 р. № 3749 товарів на суму 9930,9 Євро та від 07.08.2008 р. № 5523 на суму 21471,0 Євро.

На виконання умов контракту від 22.05.2008 р. № PUR-EL BSB-1/2008 позивач здійснив передоплату іноземному партнерові "Baysystem Bufa Polyurethane gmbh & Co.KG" 7386,9 Євро (55225,43 грн. за курсом НБУ) платіжним дорученням від 06.06.2008 р. № 20.

Поставка товару здійснена за ВМД типу ІМ-40 ТД від 25.06.2008 р. на вартість товару 7386 Євро.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним чином оформлена ВМД типу ІМ-40 ТД є підтвердженням перетину товару митної території України та може свідчити про виконання позивачем імпортної частини контракту. Складення ВМД типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" є не єдиним документом, що підтверджує імпорт товарів, а засвідчує процедуру завершення митного оформлення перетину цими товарами кордонів України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на митну територію України є дата завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ -75 «Відмова на користь держави», ІМ -76 «Знищення або руйнування»), що відповідає вимогам п.п. 1.1, п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Національного банку України від 24.03.99 № 136 та зареєстрованою в Мінюсті України 28.05.99 за № 338/3631, п. 14 ст. 1, ст. 43 МК України.

ВМД типу ІМ-40 ТД не засвідчує юридичний факт поставки товари за імпортною операцією та не є підставою для надання митним органом інформації до уповноваженого банку щодо здійснення такої операції.

За такого, оскаржувані рішення прийняті при дотримані вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ОСВ Технологія» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій -скасувати та постановити по справі нове рішення.

В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «ОСВ Технологія»до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсними рішень від 16.03.2009 р. № № 0000102300, 0000082300, 0000092300 та від 24.06.2009 р. № 0000272300, якими позивачу нарахована пеня за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті на загальну суму 141064,33 грн. та штраф у розмірі 170 грн. за недекларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України -відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2011 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.