Рішення № 25317334, 02.07.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/2033/1206/2012

Справа № 2/2033/1206/2012

Провадження 2033/2135/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -Горпинич О.В.,

за участю секретаря - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (далі Банк) звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили про звернення стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру № 10, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме 48 407,81 доларів США за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, виселення та скасування реєстрації. В обґрунтування позову посилалися на те, що відповідно до умов договору іпотеки від 16.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали в іпотеку Банку спірну квартиру на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11394717000. Починаючи з березня 2009 року, зобов'язання за кредитним договором по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання не виконується. У зв'язку з чим сума заборгованості складає 383 326 грн. 89 коп., що надає йому право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.1 Договору іпотеки. Банк є єдиним обтяжувачем спірного майна, тобто є іпотекодержателем з вищим пріоритетом.

На підставі викладеного Банк звернувся до суду із відповідним позовом.

До судового засідання представник Банку не з'явився, через канцелярію суду було подано заяву, якою він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явилися.

Треті особи також повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, проте причини неявки суду не повідомили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов Банка підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 40 000 доларів США, строком до 14.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (а.с.12).

16.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було передано в іпотеку АКІБ „УкрСиббанк" квартиру №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту з Правилами № 11394717000 (а.с.18).

При укладенні вказаного договору іпотекодавці надали до Банку спільну заяву про те, що ані малолітні, ані неповнолітні діти, а також треті особи не мають право користування спірною квартирою (а.с. 144).

Починаючи з березня 2009 року зобов'язання за кредитним договором по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання не виконується. Банк неодноразово повідомляв відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором, з проханням погасити прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 2.1.1 договору іпотеки зазначено, що іпотекодержатель має право на усі передбачені законодавством України права іпотекодержателя, а також вимагати іпотекодавця дотримання прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України „Про іпотеку".

Пунктом 4.1 передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь -якого зобов'язання за цим договором або будь -якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (п. 4.2.1).

Стаття 35 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавацю та боржнику, якщо він є не відмінний від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержавтеля залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банком були представлені письмові повідомлення -вимоги з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень основного зобов'язання за кредитним договором, направлені на адресу іпотекодавця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 179, 184-186). Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 30 березня 2012 року -„невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України „Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду". Тому факт отримання чи неотримання вказаної вимоги, не може свідчити про невиконання банком своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством та договором щодо направлення повідомлення позичальнику та іпотекодавцеям.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Вищевказані умови при укладені договору іпотеки, були дотримані. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови договору іпотеки в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір.

Відповідно до п. 1.2 ринкова вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін та згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності ТОВ „Українське експертно -оціночне бюро" становить 521 700 грн..

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Також слід зазначити, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано: 61/100 частин -на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.05.1999 року (а.с. 11); 38/100 -за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 31.08.1998 року (а.с. 10).

Станом на 08.11.2010 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_10. (а.с. 140).

Згідно довідки КП „Жилкомсервіс" від 08.11.2011 року у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ОСОБА_10. -зняті з реєстрації з 17.12.2008 року

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2011 року було частково задоволено позов ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 16.09.2008 року та стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 364 270 грн. 52 коп..

Рішенням набрало законно сили.

У даному рішенні зазначалося, що ОСОБА_1 належним чином не виконані зобов'язання та станом на 17.12.2010 року заборгованість за кредитом, відповідно до розрахунку становить 45906,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 365574 грн. 26 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 39406,03 долара США, що за курсом НБУ складає 313809 грн. 92 коп., простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5577,34 долара США, що за курсом НБУ складає 44418 грн. 89 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 343,66 долара США, що за курсом НБУ складає 2736 грн. 73 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 579,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 4612 грн. 45. Також в рішенні зазначалося, що станом на 15.03.2011 року Національним банком України встановлений курс гривні до долара США -за 100 доларів США -793,51 коп.. У зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 364270 грн. 52 коп..

Не підлягають задоволенню вимоги Банку щодо виселення всіх мешканців та скасування реєстрації, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося судом, статтею 36 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України „Про іпотеку". Договір про задоволення вимог іпотекодержателя не виключає передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Так, за умовами п.5.2.1 іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, він Банк має право отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором, є правовою підставою для реєстрації права власності на квартиру за ПАТ „УкрСиббанк".

Позивачем не надано даних про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру.

Оскільки ПАТ „УкрСиббанк" не набув права власності на спірну квартиру, то у нього відсутнє право на виселення відповідачів із вказаної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку, яке відповідно до ст. 317 ЦК України є похідним від права власності.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на

письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже у частинах 2 і 3 цієї ж статті 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в частині 3 статті 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку".

Проте в матеріалах справи відсутня письмова вимога про добровільне звільнення з квартири.

Недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 317 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1, 33, 35, 36, 37, 38, 40, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та скасування реєстрації -задовольнити частково.

В погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050 м. Харків, проспект Московський, б. 60, рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором про надання споживчого кредиту з правилами № 11394717000 від 16.09.2008 року в загальному розмірі 364 270 (триста шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,4 кв.м, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, передану в іпотеку Банку за іпотечним договором від 16.09.2008 року, шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації визначена у договорі іпотеки в сумі 521 700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір в сумі 425 грн. з кожного та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з кодного.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: