Постанова № 25315890, 12.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 12/5025/2180/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Огороднік К.М. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Маковський Артем Васильович

відповідача - Войтюк Володимир Михайлович

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилася

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явилася

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.12 у справі № 12/5025/2180/11

за позовом Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36", м.Красилів

до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради", м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Красилівська міська рада, м.Красилів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Об'єднання "Хмельницьксільбуд", м.Хмельницький

про стягнення 1 258 430 грн. 72 коп..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. у справі №12/5025/2180/11 (суддя Шпак В.О.) позов Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красилівська міська рада та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднання "Хмельницьксільбуд" про стягнення 1 258 430 грн. 72 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" (м. Хмельницький, вул. Грушевського,87, код 04014170) на користь Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36 (м.Красилів, вул. Грушевського, 235, код 01353858) -686 259 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) заборгованості, 34 350 (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят гривні) 29коп. 3% річних, 96 570 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень) 81 коп. інфляції та 16 343 (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні) 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. у справі №12/5025/2180/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 та прийняти рішення, яким у позові Колективному виробничому підприємству «Красилівська пересувна механізована колона №36»відмовити.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва обласної ради" зазначає, що судом не взято до уваги обставин фінансування вказаного об'єкта будівництва, яке здійснювалось через Замовника за рахунок централізованих капітальних вкладень та дольової участі підприємств та організацій.

Посилається на те, що згідно п.2 Положення про замовника у будівництві, дирекцію підприємства (об'єкта), що будується та технічний нагляд, затвердженого наказом Держбуду України від 13 жовтня 1999 р. -Замовник у будівництві -юридична (фізична) особа, яка за дорученням інвестора видає замовлення на виконання проектно-вишукувальних робіт і на будівництво нових об'єктів будь-якого призначення, організовує проведення торгів (тендерів), укладає контракти, контролює хід будівництва та здійснює технічних нагляд за ним, приймає закінчені роботи, здає об'єкти в експлуатацію. В свою чергу інвестор - юридична (фізична) особа, яка приймає рішення про будівництво, вкладає власні, позичкові або залучені кошти в формі капітальних вкладень у об'єкти будівництва.

Кошти, які виділялись на будівництво даного будинку та надавались дольовими учасниками були перераховані замовником, підрядній організації - КВП "КПМК" №36" повністю в межах фінансування.

Судом першої інстанції також не взято до уваги, що у 1998 році за пропозицією фірми "Хмельницькбудсервіс" - (КП "УКБ обласної ради"), та за погодженням із КВП "Красилівська ПМК-36", Красилівська міська рада прийняла рішення №672 від 27.02.1998 р., пунктом 3 якого функції замовника по будівництву було делеговано КВП "Красилівська ПМК - 36". Відповідно до п.1 - в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи КВП "Красилівській ПМК №36" мали бути надані вісім 3-х кімнатних та сім 2-х кімнатних квартир. З даного періоду (з 1998 року) відносини між фірмою "Хмельницькбудсервіс" та КВП "Красилівська ПМК - 36" за договором від 08.04.1993 року припинені, оскільки функції Замовника передані КВП "Красилівська ПМК-36" і подальшої участі у відносинах по будівництву та здачі даного будинку КП "УКБ обласної ради" не брало.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва обласної ради»у справі №12/5025/2180/11 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 12.07.2012 р. у справі №12/5025/2180/11 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Огороднік К.М.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Красилівська міська рада Хмельницької області заперечує проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання від представника відповідача - Комунального підприємства «Управління капітального будівництва обласної ради»Войтюка В.М. та представника позивача - Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36 Маковського А.В. надійшли клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судове засідання представник відповідача - Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" Войтюк В.М. прибув та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.12 р. у справі №12/5025/2180/11 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник позивача - Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона №36" Маковський А.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.12 р. у справі №12/5025/2180/11 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, представник Маковський А.В. надав суду пояснення щодо попередньо заявленого клопотання.

В судове засідання апеляційної інстанції, 12.07.2012р. представники третіх осіб не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Колективне виробниче підприємство "Красилівська пересувна механізована колона № 36" звернулось з позовом до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва обласної ради» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красилівської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднання «Хмельницьсільбуд» про стягнення 1 258 430 грн. 72 коп. , з яких 1023695,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 34 350,29 грн , нарахованих за період з 18.12.2009р. по 18.08.2011р. та інфляційних втрат в сумі 96 570,81 грн., нарахованих за період з січня 2010р. по липень 2011р.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що вказана заборгованості утворилась у зв'язку з неналежним виконанням контракту від 08.04.1993 року на будівництво 108 (120) квартирного житлового будинку в м.Красилові по вул. Грушевського,129 в частині оплати виконаних робіт за період з червня 1993р. по травень 1998р. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст.151, 161, 162 ЦК України, ст.ст.193,231 ГК України. При цьому початок перебігу прострочення виконання зобов'язань з оплати виконаних будівельних робіт за контрактом на виконання будівництва від 08 квітня 1993 року (з додатковими угодами) позивач обгрунтовує умовами п.5.3 зазначеного контракту. Відповідно до п. 5.3. контракту, остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансу проводиться замовником не пізніше 30 днів після вводу об'єкта в експлуатацію, включаючи усунення дефектів, виявлених, при прийманні завершеного будівництвом об'єкту. Оскільки об'єкт будівництва введений в експлуатацію рішенням приймальної комісії за №111-А від 17.11.2009 р., позивач визначив момент виникнення прострочення з основного боргу (через 30 днів) , тобто 18.12.2009р. , а також провів нарахування 3% річних та інфляційних втрат у межах цього періоду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. у справі №12/5025/2180/11 позов задоволено частково в сумі 686 259,00 грн. основного боргу, 34 350,29 грн. 3% річних, 96 570,81грн. інфляційних, 16 343, 60 грн. витрат зі сплати судового збору. У частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 337 436 тис. грн. відмовлено.

Обгрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції посилався на положення статей 837,853,875,882 ЦК України та виходив з того, що наявними у матеріалах справи актами прийомки виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за період з червня 1993р. по травень 1998р., актами звіряння розрахунків, а також іншими доказами, частково підтверджується заборгованість відповідача в сумі 686 259,00 грн. основного боргу. Господарський суд Хмельницької області також вважав обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 34 350,29 грн , нарахованих за період з 18.12.2009р. по 18.08.2011р. та інфляційних втрат в сумі 96 570,81 грн., нарахованих за період з січня 2010р. по липень 2011р.

Апеляційний господарський суд, встановивши обставини у справі та надавши їм юридичну оцінку, вважає помилковим висновки господарського суду Хмельницької області щодо обгрунтованості позову, з огляду на таке.

На підставі розпоряджень Представника Президента України у Хмельницькій області, виданих у 1992-1994 роках, відповідно до плану капітальних вкладень здійснено державне фінансування об"єктів будівництва, зокрема житлового будинку у м.Красилів Хмельницької області.

08 квітня 1993 року між фірмою „Хмельницькбудсервіс" (Замовник) (правонаступником якого є комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради) та об'єднанням „Хмельницьксільбуд" (Підрядник), колективним виробничим підприємством „Красилівська пересувна механізована колона №36" (Виконавець робіт) було укладено контракт на будівництво 108(120) квартирного житлового будинку в м. Красилові по вул. Грушевського, 129.

Відповідно до п.2.1,2.3 Контракту Підрядник виконує своїми силами та засобами всі роботи в обсязі і строки, передбачені в контракті і додатках до нього та здасть роботи Замовнику в стані, який дозволяє експлуатацію об'єкту. Несе відповідальність перед Замовником на неналежне виконання робіт субпідрядником.

Вартість об'єкта будівництва визначена у розмірі 50266,97 тис. крб.

Згідно п.п. 3.6, 3.7 Контракту Замовник взяв на себе зобов'язання щомісячно проводити підписання актів виконаних робіт в триденний строк з дня пред'явлення Підрядником та проводити оплату виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 контракту замовник у десятиденний строк після укладання контракту надає підряднику аванс в розмірі 30% договірної вартості робіт для придбання матеріалів, виробів, конструкцій, тощо. Замовник до 5 числа кожного поточного місяця сплачує підряднику вартість виконаних робіт за попередній місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансу проводиться замовником не пізніше 30 днів після вводу об'єкту в експлуатацію, включаючи усунення дефектів, виявлених при прийманні завершеного будівництвом об'єкту. Підрядчик зберігає за собою право власності на об'єкт по цьому контракту до здачі його в експлуатацію.

Згідно п. 12.1 Договору сторони погодили, що за порушення Замовником зобов'язань (за прострочку платежів) він сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,01 % від повної вартості будівництва об'єкту, але не більше 5 % вартості об'єкту після.

Як передбачено п.п. 1,2 розділу ІХ договору приймання завершеного будівництвом об'єкту здійснюється після виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим контрактом відповідно з встановленим порядком, діючим на день підписання.

Підрядник має право вимагати розірвання контракту, якщо замовник затримує розрахунок за виконані роботи на протязі місяця від дня їх пред'явлення до оплати.

У подальшому між сторонами контракту були також підписані додаткові угоди від 06.07.1994р., від 25.07.1995р., від 31.07.1996р.

Згідно додаткової угоди від 31.07.1996 р. (котракт викладений у новій редакції), оригінал якої оглядався апеляційним судом в судовому засіданні, вартість об'єкта, споруджуваного по даному контракту становить 9486000 тис. крб. і визначена по договірній ціні на час підписання даного договору. (п.1.1.1 додаткової угоди). Замовник до 5 числа кожного поточного місяця сплачує підряднику вартість виконаних робіт за попередній місяць. (п.5.2. додаткової угоди)

Крім того, додатковою угодою визначено, що після підписання цього документу всі попередні письмові та усні угоди, переписка між сторонами, що відносяться до цього контракту, втрачають силу, якщо вони суперечать цьому контракту. (р.13 п.1 додаткової угоди).

У додатковій угоді сторонами також визначено, що замовник після здачі житлового будинку в експлуатацію передає підряднику безкоштовно 10% житла. Замовник зобов'язується проводити помісячно попередню оплату у розмірі 60% вартості робіт згідно виготовлених розрахунків. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансу проводяться замовником в 10-ти денний строк з моменту одержання рахунку від підрядника (розділ 14 додаткової угоди).

Таким чином, регулювання відносин між сторонами спору відбувалось відповідно до умов контракту від 08.04.1993р. з урахування всіх внесених у подальшому змін і доповнень, оформлених шляхом підписання додаткових угод.

У межах спірного періоду Замовником будівництва відповідно до укладеного контракту від 08.04.1993р. (з подальшими змінами і доповненнями) виступило об'єднання "Хмельницькбудсервіс", правонаступником якого є Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради, утворене шляхом реорганізації на підставі розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації №1236-р від 20.02.1998р. та перейменоване відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 29.04.2009р. №2-21/2009 у комунальне підприємство "Управління капітального" будівництва обласної ради".

Рішенням 25 сесії Красилівської міської ради 4-го скликання від 27.07.2005р. №19 надано згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129 після надання у міську раду всіх необхідних проектних та інших документів, пов'язаних з будівництвом даного об'єкта.

Виконавчим комітетом Красилівської міської ради прийнято розпорядження №27/2006-р від 21.03.2006р. яким створено комісію по передачі на баланс Красилівської міської ради незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку в м. Красилові по вул. М. Грушевського, 129 .

На виконання даного розпорядження, комісія 22.03.2006р. провівши обстеження, склала акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади м. Красилова для подальшого вирішення питання добудови незавершеного будівництва 120 -ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського 129 , в м. Красилів. В акті зазначено, що загальна вартість незавершеного будівництва склала 1325882 грн. До акту додано Авізо №15 від 20.02.2006р. за яким територіальній громаді м. Красилів передається незавершене будівництво 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського вартістю 1325882 грн.

Рішенням 30-ї сесії Красилівської міської ради 4-го скликання від 28.03.2006р. №1 „Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 129" затверджено акт прийому-передачі незавершеного будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Грушевського 129 , прийнято даний будинок в комунальну власність територіальної громади міста згідно АВІЗО №15 від 20.02.2006р. та вирішено укласти із ТОВ "Промбуденерго" угоду про дольову участь на добудову даного будинку з умовою передачі на баланс міської ради 4% від загальної вартості площі квартир для забезпечення військовослужбовців та пенсіонерів Міністерства оборони України. Рішенням приймальної комісії №111-А від 17.11.2009 р. житловий будинок по вул. Грушевського вирішено прийняти завершений об'єкт готовим до експлуатації, про що складено акт готовності об'єкта до експлуатації.

Листами від 13.05.2010р. №94 та від 15.07.2010р. №172 Управління капітального будівництва надало пояснення, що борг перед КВП „Красилівська ПМК-36" за виконані роботи становить 686, 259 тис. грн. Крім того, за період з 1995р. по 1998р. КВП „Красилівська ПМК-36" за власні кошти виконала роботи по будівництву об'єкту на суму 337436 тис. грн., але роботи , відображені в актах виконаних робіт, не прозвітовані. З урахуванням цієї суми, борг становить 1023695 грн.

24.07.2011р. за вихідним номером №84 (а.с.151,том 1) позивачем направлена до відповідача вимога про сплату боргу на суму 1023695,00 грн. основного боргу (686259,00 грн. + 337436,00 грн.), яку відповідач не задовольнив. У вимозі про сплату грошових коштів позивач посилався на факти, встановленні у рішенні господарського суду Хмельницької області у справі від 19.06.10р. у справі № 10/459-10 за позовом КВП "Красилівська ПМК-36" до Красилівської міської ради, третіх осіб ТОВ "Промбуденерго", Державної іпотечної установи м.Києва, комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" про зобов'язання виконати обов'язки шляхом передачі квартир. Такими фактами, які на думку позивача є преюдиціальними, є висновки, наведені у судовому рішенні, зокрема щодо наявності боргу перед КВП "Красилівська ПМК-36"" в сумі 686 259 тис. грн., а також що листами від 13.05.2010р. №94 та від 15.07.2010р. №172 Управління капітального будівництва Хмельницької обласної ради визнавало указаний борг.

Після дослідження матеріалів справи, здійснивши правову оцінку встановлених обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, враховуючи наступне.

Господарські зобов'язання згідно положень ст.173 Господарського кодексу України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Ураховуючи положення статей 1,4 ГК України, до спірних відносин також застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Оскільки спір між сторонами виник при виконанні договору будівельного підряду і стосується невиконання зобов"язання з оплати виконаних робіт, судом першої інстанції правильно застосовані загальні положення цивільного закону про підряд, зокрема ст.837,ч.1 ст.853 , ч.1 ст.854, а також положення про будівельний підряд ст.875, 882 ЦК України.

Проте, правильно визначивши характер правовідносин та законодавство, яке підлягало застосуванню у спірних відносинах, суд першої інстанції помилково вважав доведеними фактичні обставини справи, які є підставою позову.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем представлено акти виконаних будівельних робіт, складених за результатами робіт , виконаних за поточний місяць, та довідки про їх вартість.На зазначених доказах базується проведений позивачем розрахунок позовних вимог.Додатково апеляційному суду на його вимогу 12.07.12р. позивачем був поданий розрахунок заборгованості відповідача за виконані роботи по будівництву 120-квартирного житлового будинку в м.Красилів із зазначенням сум , що підлягали оплаті за помісячно виконані роботи з урахуванням частково сплачених сум. Указані у розрахунку суми, сплачені за виконані роботи, не підтверджуються належним чином документами первинного бухгалтерського обліку, оскільки останні знищені за спливом часу, встановленого для їх зберігання. Крім того, позивач встановлює заборгованість за формулою 206003,58 * 3,3313= 686599,00 , у якій залишок боргу за виконані роботи становить 206003,58 грн., 3,3313 - коєфіцієнт ринкових цін, 686599,00 грн. - сума боргу з урахуванням коєфіцієнта ринкових цін. Застосування коєфіцієнта ринкових цін при проведенні розрахунку позивач обгрунтовує умовами контракту, проте досліджені апеляційним судом умови контракту не містять жодного посилання на указаний коєфіцієнт, спосіб його визначення та порядок застосування. Таким чином, розрахунок суми боргу не може вважатись таким, що містить достовірні дані, підтверджені належними доказами, а також обгрунтованим у частині застосування згаданого вище коефіцієнта ринкових цін.

Враховуючи положення ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні " щодо документів первинного бухгалтерського обліку, виходячи з аналізу умов контракту від 08.04.1993 р. (з змінами і доповненнями) , та враховуючи положення ст.ст. 34,43 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову.

Посилання позивача на факти, встановлені рішеннями господарського суду у справах № 10/459-10 за позовом КВП "Красилівська пересувна механізована колона №36 м.Красилів" до Красилівської міської ради за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ"Промбуденерго" ,м.Хмельницький, Державної іпотечної установи, м.Київ, КП"Управління капітального будівництва обласної ради", м.Хмельницький про зобов"язання виконати обов"язки шляхом передачі квартир та № 18/1838-10 КВП "Красилівська пересувна механізована колона №36 м.Красилів " до ТОВ"Промбуденерго" ,м.Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КП"Управління капітального будівництва обласної ради", м.Хмельницький, третьої особи без самостійних вимог на премет спору на сторні відповідача Красилівської міської ради про стягнення боргу не можуть бути оцінені колегією суддів як такі, що не потребують доказування, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач помилково надає преюдиціальне значення указаним ним частинам рішень господарського суду, оскільки мотивація рішень у справах є оцінкою наданих суду доказів, а не фактами, які не потребують доведення.

Враховуючи,що за приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції підстав для задоволення позову про стягнення боргу не вбачає.

Щодо застосування позивачем до спірних відносин положень статті 625 ЦК України про застосування відповідальності за виконання грошового зобов"язання слід зазначити про таке.

Відносини між сторонами були урегульовані умовами укладеного 08 квітня 1993 року контракту на будівництво 108(120) квартирного житлового будинку в м. Красилові по вул. Грушевського, 129, за яким замовник мав обов"язок прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. В подальшому сторони неодноразово, зокрема і у спірний період, а саме у 1993-1998 роках, вносили до контракту зміни і доповнення, фактично виклавши його у новій редакції.

Правова позиція позивача грунтується на положеннях пункту 5.3. контракту, відповідно до якого остаточний розрахунок за виконані за контрактом роботи мають бути проведені замовником будівництва протягом не більше як 30 днів після прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим тлумачення позивачем цієї умови договору , з огляду на таке.

Виходячи з тлумачення положень частини 1 статті 854 ЦК України, кінцеві розрахунки за будівельні роботи здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт (здачі об'єкта у дію) в обумовлений сторонами строк. При остаточних розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з вини підрядника з недоліками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом, при прийманні об'єкта в експлуатацію. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення, після чого замовник перераховує утримані суми.

Суми коштів, які пред'явлені позивачем до стягнення з відповідача не можуть бути кваліфіковані як остаточні розрахунки, оскільки вони є поточними розрахунками за помісячно виконаний об'єм робіт (акти виконаних робіт та довідки складені за місяць починаючи з червня 1993 року і закінчуючи травнем 1998 року ). Розрахунки за помісячно виконувані роботи за цим контрактом передбачені умовами п.5.2. цього договору, а саме оплата замовником поточно виконаних за місяць робіт здійснюється до 5 числа наступного місяця. Тобто, враховуючи положення частини 1 статті 854 ЦК України та пункт 5.2. контракту, оплата виконаних робіт за поточний місяць здійснюється за визначеними контрактом правилами і у визначений строк. Таким же чином регулюється і оплата за виконаний будівельний підряд (ч.4 ст. 879 ЦК України).

За загальним правилом, замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, яка прийнята ним без зауважень. Зі змісту частини 1 статті 854, частини 4 статті 879 ЦК України, випливає, що прийняття збудованого об'єкта є підставою для вимоги про оплату виконаних робіт. З такою вимогою позивач звернувся до відповідача лише 24.07.2011року, у той час як прийняття об'єкта в експлуатацію відбулось 17.11.2009р.

Таким чином, не можна вважати обгрунтованим та таким, що відповідає положенням частини 1 статті 530, ст.610,625 ЦК України, також і розрахунок позивача у частині нарахованих санкцій за порушення строків виконання грошового зобов"язання.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на положення частини 3 статті 267 ЦК України, відповідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що слід розуміти таким чином, що заяву про застосування позовної давності у зв"язку з її пропущенням можна зробити на будь-якій стадії розгляду спору до винесення рішення судом першої інстанції , але не при апеляційному, касаційному розгляді справи.

Як зазначає Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009р. №14, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки рішення господарського суду таким вимогам не відповідає, апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" слід задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати.

Керуючись статтями 49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. скасувати. Прийняти нове рішення.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

У позові Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36" відмовити.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36", код ЄДРПОУ 01353858, вул. Грушевського, буд.235, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницької області, 31000 на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради", код ЄДРПОУ 04014170, вул. Грушевського,87, м.Хмельницький, 29000, 8335, 24 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №12/5025/2180/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Василишин А.Р.