Постанова № 25315713, 17.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 5011-18/5381-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача Крупка О.О., Демчук О.В., від відповідача Панчук М.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року

у справі №5011-18/5381-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект», м. Київ,

про стягнення 170899,04 грн., -

встановив:

У квітні 2012 року ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (далі - відповідач) про стягнення 170899,04 грн., згідно якої просила суд стягнути з відповідача 80 952,35 грн. пені та 89 947,05 грн. 7% штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не своєчасно виконав перший етап робіт відповідно до календарного плану до договору від 08.04.2011 року №3975/110401656 про закупівлю робіт за державні кошти, оскільки вказані роботи були виконані відповідачем лише 02.12.2011 року, про що свідчить акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 02.12.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем перший етап робіт по договору від 08.04.2011 року №3975/110401656 про закупівлю робіт за державні кошти виконано вчасно.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012, а позовні вимоги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» пені у розмірі 80952,35 грн. та 7% штрафу у розмірі 89947,05 грн. задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 апеляційну скаргу ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 виправлено допущені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 описки щодо адреси місця проведення судового засідання 17.07.2012 року.

В судовому засіданні 17.07.2012 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2012 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (замовник) та ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (підрядник) було укладено договір №3975/110401656 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір, а.с. 17-22), згідно умов якого підрядник зобов'язувався у 2011 році виконати за завданням замовника проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Модернізація і ремонт МГ УПУ на дільниці км. 3974,77-4008,45» та отримати позитивний висновок комплексної державної експертизи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування роботи: проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Модернізація і ремонт МГ УПУ на дільниці км. 3974,77-4008,45».

Пунктом 1.3. договору передбачено, що роботи виконуються підрядником в строки, вказані в графіку виконання робіт (календарному плані робіт), що наведений в додатку №2 (а.с. 23), який є невід'ємною частиною цього договору.

В календарному плані сторонами спору встановлено, що 1 етап - розробка робочого проекту по об'єкту - повинен бути виконаний до 01.10.2011 року, його вартість 1 427 731,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору визначається кошторисом, який наведений в додатку №3 та згідно протоколу погодження договірної ціни, який наведений в додатку №4, становить 1 427 731,00 грн. без ПДВ.

З своєю правовою природою даний договір є договором підряду на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 ст. 890 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Таке ж положення міститься і в п. 5.5. договору, згідно якого результати робіт, звітну документацію, які підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт чи робіт в цілому), визначається завданням, графіком виконання робіт.

Порядок передачі підрядником замовнику результатів виконаних робіт чітко визначено умовами договору.

Так, відповідно до п. 5.10. договору підрядник зобов'язати передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (етапи робіт), а відповідно до п. 5.11. договору підрядник зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за п'ять днів, повідомляти замовника про готовність робіт (етапів робіт) до їх здачі.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про готовність до здачі першого етапу робіт в порядку п. 5.11. договору.

Також, п. 5.12. договору передбачено, що по завершенню кожного етапу робіт підрядник передає замовнику акт приймання-передачі етапу виконаних робіт, документацію, розроблену відповідно до завдання та технічних умов, висновки державних експертиз.

Відповідно до п. 5.14. договору замовник протягом 30-ти календарних днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт та документів, зазначених в пункті 5.12 цього договору, зобов'язаний підписати та направити підряднику відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт або направити підряднику мотивовану письмову відмову від приймання робіт (підписання акту приймання-передачі виконаних робіт).

Згідно з п. 6.1.2. договору замовник зобов'язаний приймати виконанні роботи згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт.

Системний аналіз вищезазначених умов договору та норм чинного законодавства України дає можливість зробити висновок про те, що передача результатів виконаних робіт оформлюється сторонами договору відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем переший етап робіт згідно укладеного між сторонами спору договору виконано на загальну суму 1284957,90 грн., що підтверджено актом №1 приймання-передачі виконаних робіт від 02.12.2011 року та не заперечується сторонами спору.

Разом з цим, у п. 5.1. договору зазначено строк виконання робіт: роботи виконуються підрядником з моменту укладення цього договору до 01.10.2011 року.

Натомість, акт №1 приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами спору лише 02.12.2011 року. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем допущено порушення положень п. 5.1. договору щодо строків виконання першого етапу робіт.

Посилання відповідача на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт він направив позивачеві 27.09.2011 року згідно листа №03-П/3р (а.с. 38), додатками до якого були проектно-кошторисна документація до договору №3975/110401656 від 08.04.2011 року, рахунок на оплату робіт, акт приймання-передачі робіт по договору №3975/110401656 від 08.05.2011 року, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту надсилання вказаного листа.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем листа ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» №13163/1-008 (а.с. 40), позивач направив відповідачеві підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт за укладеним договором 05.12.2011 року, тобто після його складання та підписання - 02.12.2012 року.

Також, судом апеляційної інстанції відхиляються посилання відповідача, як на підтвердження факту своєчасного виконання першого етапу робіт та передачу технічної документації позивачеві, на накладні №54 від 27.09.2011 року, №55 від 29.09.2011 року, №56 від 29.09.2011 року, №57 від 29.09.2011 року та накладну №57 «А» (а.с. 41-45), оскільки п. 5.12. договору сторони чітко встановили, що по завершенню кожного етапу робіт підрядник передає замовнику акт приймання-передачі етапу виконаних робіт, документацію, розроблену відповідно до завдання та технічних умов, висновки державних експертиз.

Крім цього, вказані накладні не містять посилань на договір №3975/110401656 від 08.04.2011 року. Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що по цим накладним проектну документацію замовник отримав 30.09.2011 року, а лист №03-П/3р, на який відповідач посилається як на доказ направлення акту №1 приймання-передачі виконаних робіт, датований 27.09.2011 року. Тобто, згідно тверджень відповідача, акт приймання-передачі виконаних робіт направлявся замовнику раніше, ніж датовані накладні, які, на думку, позивача підтверджуються факт виконання робіт.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту наведених норм вбачається, що належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, належними та допустимими доказами своєчасного виконання відповідачем робіт згідно умов договору є:

- повідомлення підрядником замовника про готовність робіт (етапів робіт) до їх здачі (п. 5.11. договору);

- акт приймання-передачі етапу виконаних робіт, підписаний з боку відповідача до 01.10.2011 року (п. 5.12. договору);

- документацію, розроблену відповідно до завдання та технічних умов (п. 5.12. договору);

- висновки державних експертиз (п. 5.12. договору).

Матеріали справи не містять зазначених документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про прострочення відповідача, оскільки ним виконано перший етап робіт з порушенням строків, встановлених у п. 5.1. договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України та п. 7.2. договору, просив суд стягнути з відповідача 80 952,35 грн. пені та 89 947,05 грн. 7% штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення з вини підрядника строків виконання проектно-вишукувальних робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з підрядника штраф у 7% вказаної вартості.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Одночасно, колегія суддів, здійснивши перевірку розрахунків нарахованої позивачем з 01.10.2011 року по 01.12.2011 року пені у розмірі 80925,35 грн. пені та 7% штрафу у розмірі 89 947,05 грн., дійшла до висновку про їх обґрунтованість та арифметичну правильність.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 80925,35 грн. та 7% штрафу у розмірі 89 947,05 грн. повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у справі №5011-18/5381-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, 77, ідентифікаційний код юридичної особи 00158592) на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) 80925,35 грн. пені та 89947,05 грн. штрафу, 3418,00 грн. судового збору за подання позову та 1709,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу №5011-18/5381-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Чорногуз М.Г

Суховий В.Г.

20.07.12 (відправлено)