Постанова № 25315415, 09.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
09.07.2012
Номер справи
5013/143/12
Номер документу
25315415
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Справа № 5013/143/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Турбуєвої А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мирна М.Г, представник, довіреність №368 від 19.03.12;

від відповідача: Головатюк С.А, представник, довіреність №б/н від 03.05.12;

від відповідача: Кулик А.М, представник, довіреність №б/н від 21.09.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року у справі №5013/143/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ",

м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар", Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Суботці

про стягнення 194 260, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар" з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 194 260 грн. (а. с. 4-5 т. 1)

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що вказаною грошовою сумою позивач оплатив поставлений йому цукор у кількості 22 000 кг згідно видаткової накладної №РН-000413 від 09.08.2011 року. (а. с. 46-48 т. 1)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що між сторонами існували правовідносини з поставки товару, що підтверджується належними доказами у справі. (а. с. 142-145 т. 1)

06.06.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року. Скарга мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- судом не прийнято до уваги, що факс про поставку цукру відправлено з телефону товариства з обмеженою відповідальністю «Консент»;

- факт отримання рахунку №СФ-0000052 від 08.08.2012 року не підтверджений ніякими доказами;

- видаткова накладна №РН-000413 від 09.08.2011 року не є належним доказом, оскільки вона підписана невідомою особою;

- суд не призначив експертизу для ідентифікації підписів на довіреності та накладній;

- судом не встановлено яким автомобілем перевезено цукор;

- Законом України «Про бухгалтерський облік»прямо забороняється приймати до обліку документи, які підписані невстановленими особами.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" за платіжним дорученням №87 від 09.08.2011 року перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» грошові кошти в розмірі 194 260, 00 грн. За твердженням позивача, перерахування зазначених коштів здійснено помилково: внаслідок помилки бухгалтера, а тому такі кошти повинні бути повернені позивачеві на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з платіжного доручення №87 від 09.08.2011 року про перерахування відповідачеві 194 260, 00 грн, позивачем в реквізиті "Призначення платежу" було зазначено підставу такого перерахування - "За товар зг. рах.№58 від 08.08.2011 р, ПДВ 20% - 32 376, 67 грн." (а. с. 18).

Відповідач позов не визнав і надав судам першої та другої інстанцій докази в підтвердження того, що спірні грошові кошти були перераховані не безпідставно, а за отриманий від відповідача цукор у кількості 22 000 кг (440 мішків) на суму 194 260 грн. Як пояснив представник відповідача, цукор був отриманий позивачем на підставі усної домовленості з бази відповідача та вивезений транспортом позивача.

На підставі домовленості, для оплати був виставлений рахунок -фактура №СФ -0000058 від 08.09.2011 року, згідно якого до оплати підлягає цукор у кількості 22, 000 тони за ціною 7 358, 33 грн. за тону на суму 161 883, 33 грн. (ПДВ -32 376, 67 грн.), а всього на суму 194 260 грн. (а. с. 52 т. 1)

09.08.2011 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" Білогуб О.О. в підтвердження своєї усної пропозиції направив по факсу відповідачу заяву з проханням відгрузити цукор -пісок у кількості 22 тони у автотранспорт МАН ВО4697АК, НОМЕР_1, водій ОСОБА_6. (а. с. 54 т. 1)

За видатковою накладною №РН-000413 від 09.08.2011 року позивачу на складі відповідача був виданий цукор у кількості 22 тони за ціною 7 358, 33 грн. на суму 161 883, 33 грн, а з ПДВ -32 376, 67 грн, всього на суму 194 260 грн.

(а. с. 32 т. 2)

Вказаний цукор за довіреністю №29 від 09.08.2011 року отримала інженер ОСОБА_7, довіреність підписана керівником та головним бухгалтером, достовірність їх підписів завірена печаткою товариства. (а. с. 32 т. 2)

Той факт, що позивач надав суду ще одну довіреність за №29 від 04.08.2011 року, не спростовує дійсності довіреності №29 від 09.08.2011 року на отримання цукру, оскільки в порушення Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, позивач не вів журналу видачі довіреностей.

Оглянувши журнал ввозу (вивозу) товарної продукції зі складу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар", судова колегія встановила, що в ньому мається запис за 09.08.2011 року про те, що на склад в 09:40 год. заїхала, а в 10:50 виїхала автомашина МАН №46-97 з причепом НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_6, загружена вантажем вагою 22 тони (440 мішків). (а. с. 53 т. 2)

Про вказану господарську операцію продавець і покупець відповідно 20.09. та 19.09.2011 року відзвітували перед податковою інспекцією. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" вказало в звіті про те, що індивідуальний податковий номер постачальника - НОМЕР_3, обсяг постачання -161 883, 33 грн, сума ПДВ -32 376, 67 грн. (а. с. 97, 111)

Отже, позивач, як учасник правовідносин купівлі-продажу цукру, мав всі необхідні первинні бухгалтерські документи для складення звіту і його пояснення в тій частині, що грошові кошти були перераховані помилково і в той час як між ними не існували ніякі господарські відносини, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, даний спір можливо розглянути на підставі наявних матеріалів справи, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія ТДЛ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року у справі №5013/143/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 13.07.2012 року

Попередній документ : 25315411
Наступний документ : 25315419