Постанова № 25313122, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-16723/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі №2-а-45803/09 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»про стягнення економічних санкцій, —

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернулась до суду з позовом до ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів», у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути економічні санкції в розмірі 3859908,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову з мотивів невірного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її задоволення.

Судами встановлено, що за результатами планової перевірки ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»з питань дотримання порядку формування та застосування цін на продукцію дитячого харчування та на окремі види продовольства Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області складено акт №000151 від 30.04.2009р., яким встановлено одержання відповідачем необґрунтованої виручки у період з травня 2008 року по лютий 2009 року у сумі 1286636,00 грн. внаслідок того, що при формуванні оптово-відпускних цін на продукцію дитячого харчування включені до собівартості витрати на збут продукції, що здійснюються ТОВ Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування», що призвело до завищення граничного рівня рентабельності на окремі види продукції дитячого харчування.

В подальшому, на підставі акту №000151 від 30.04.2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області винесене рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 73 від 20.05.2009р., яким вилучено у ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»в дохід державного бюджету 1303254,27 грн. та стягнено штраф в розмірі 2606508,54 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність включення відповідачем до собівартості продукції дитячого харчування витрат на збут продукції, що були здійснені ТОВ Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування».

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГК України державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»затверджені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торговельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов'язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком.

Відповідно до п.п. 21, 22 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008р. № 373 (далі —Порядок формування цін на продовольчі товари), оптова ціна продовольчого товару складається з повної планової собівартості виробництва, визначеної на підставі економічно обґрунтованих планових витрат на одиницю калькулювання собівартості продовольчого товару та прибутку у межах нормативу рентабельності, визначеного уповноваженим органом з регулювання цін.

Сума прибутку визначається як добуток суми планованої величини виробничої собівартості, адміністративних витрат, витрат із збуту продукції і фінансових витрат на норматив рентабельності, який встановлений уповноваженим органом з регулювання цін.

Водночас, згідно з п. 2 Порядку формування цін на продовольчі товари інші терміни вживаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

За змістом п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, витрати на збут включають, зокрема, такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), як оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут.

Відповідно до розділу 17 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України №373 від 09.07.2007р. (далі — Методичні рекомендації з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості), у промисловості до витрат на збут відносяться витрати на утримання підрозділів підприємства, що пов’язані зі збутом продукції, а також витрати на оплату послуг сторонніх організацій, пов’язаних з реалізацією продукції.

Таким чином, відповідно до положень Порядку формування цін на продовольчі товари та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості до оптової ціни продовольчого товару можуть бути включені витрати із оплати праці, виплати комісійних винагород або витрати на оплату послуг (в тому числі, на користь сторонніх організацій), які пов’язані зі збутом продукції, належної суб’єкту господарювання.

Як встановлено судами, між ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»(Постачальник) та ТОВ ТД «Дитяче та спеціальне харчування»(Покупець) укладено договір № 7/118 від 08.02.2008р. (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник надає Покупцеві ексклюзивне право тільки на реалізацію продукції дитячого харчування виробництва ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»на території України, а інших продуктів на умовах передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 Договору Постачальник зобов’язується виготовити і відпустити (передати) у власність Покупцеві певну продукцію, а Покупець зобов’язується прийняти цю продукцію й вчасно оплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору перехід права власності на продукцію відбувається в момент передачі продукції Покупцеві, підпису його представника на накладній про її отримання.

Згідно з п. 7.1 Договору оплата вартості отриманої партії Покупцем проводиться після одержання продукції зі складу Постачальника, а за змістом п. 7.3 Договору за надані фактичні послуги по реалізації продукції дитячого харчування виробленої Постачальником, Постачальник перераховує Покупцеві кошти в розмірі 13% від суми своєчасно оплаченої Покупцем продукції, отриманої від Постачальника.

З викладеного вбачається, що передбачені пп.пп. 1.1, 11.2 Договору послуги з реалізації продукції дитячого харчування стосуються продукції, яка на момент надання таких послуг уже належала ТОВ ТД «Дитяче та спеціальне харчування»на підставі п. 8.2 Договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ВАТ «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»відповідно до Порядку формування цін на продовольчі товари та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості належних правових підстав для включення до складу собівартості продукції дитячого харчування витрат на збут продукції, понесених ТОВ Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування»при реалізації належної їй на праві власності продукції.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Згідно з ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі №2-а-45803/09 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства «Хорольський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів»в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р у УДК у Хорольському районі №31117106700464, МФО 831019, код району за ЄДРПОУ 34698343 суму економічної санкції в розмірі 3859908,00 грн. (три мільйони вісімсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісім гривень).

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: