Постанова № 25312823, 16.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.12 Справа №2а-1397/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Електро-Інтерм» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000010222 від 18.05.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було прийнято рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14 124,28 грн., у тому числі штрафні санкції у розмірі 2123,97 грн., у зв'язку з порушенням п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 07.05.2012 року №229/22-212/32629173, проведеної з питань правовідносин з ПП «Промконтракт-Сев» за грудень 2010 року та січень 2011 року. У вказаному акті перевірки відповідачем зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року та січень 2011 року на суму 12000,31 грн., який був складений за рахунок податкових накладних постачальника ПП «Промконтракт-Сев». Відповідачем в акті перевірки зазначено, що правочини, укладені між позивачем та ПП «Промконтракт-Сев» не направлені на реальне настання правових наслідків та є фіктивними. З висновками відповідача позивач не згоден, вважає їх необґрунтованими та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000010222 від 18.05.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача Приймак А.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Обухова А.В. у судовому засіданні з позовом не погодилась з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 вказаного Закону, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів;

- або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.

У судовому засіданні встановлено, що в акті проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки від 07.05.2012 року №229/22-212/32629173, зроблений висновок про заниження позивачем ПДВ у сумі 8491,89 грн. за грудень 2010 року та у сумі 3508,42 грн. за січень 2011 року. Підставою для такого висновку послугував висновок податкового органу про нікчемність операцій з придбання товару ТОВ «ТД «Електро-Інтерм» у ПП «Промконтракт-Сев».

Але, з такими висновками відповідача суд не може погодитися з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, первинні бухгалтерські документи під час здійснення угод з ПП «Промконтракт-Сев» відповідали чинному законодавству та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних №127 від 01.12.2010 року та №1 від 04.01.2011 року.

Виписані ПП «Промконтракт-Сев» у грудні 2010 року та у січні 2011 року податкові накладні не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу Україні», податкові органи не мають повноважень щодо встановлення фактів недійсності угод. Суд також зазначає, що питання з приводу визнання угод недійсними мають вирішуватися у судовому порядку, проте будь-яких судових рішень з цього приводу суду надано не було.

Згідно з п.2.3.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

В акті перевірки 07.05.2012 року №229/22-212/32629173 і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, в порушення вимог вказаного Порядку, відображені необґрунтовані дані, які не підтверджені письмовими доказами. Отже, підстав для надання висновків про непідтвердження податкового кредиту не має. На час здійснення господарських операцій контрагент ТОВ «ТД «Електро-Інтерм» - ПП «Промкотракт-Сев» був включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мав неанульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для такого контрагента.

Крім того, статтею 18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.71, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби №0000010222 від 18 травня 2012 року, - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електро-Інтерм» судові витрати в сумі 141 гривні 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов