Постанова № 25312769, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 2-а- 7506/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС-БРОК" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "ХОРС-БРОК" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.05.2012 року № 0003971503, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тітов І.Б. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Подобайло І.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначено відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ХОРС-БРОК" з питання визначення податкового зобов'язання з ПДВ за травень-червень 2011 р., за результатами якої 20.02.2012 р. було складено акт перевірки № 562/15-207/35587084, де були зафіксовані порушення вимог п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем було занижено податкове зобов'язання за травень-червень 2011 р. на 119110,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001921503 від 01.03.2012 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 119110,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 29 776, 50 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення № 0001921503 від 01.03.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29 776, 50 грн. було скасовано, а в іншій частині вказане рішення залишено без змін та прийнято було податкове повідомлення-рішення № 0003971503 від 25.05.2012 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 119110,00 грн. та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

За матеріалами справи вбачається, що згідно акту перевірки, підставою для донарахування підприємству податкових зобов'язань за травень-червень 2011 р. з податку на додану вартість на суму 119110,00 грн. стало несвоєчасна реєстрація ТОВ "ХОРС-БРОК" як платника податку на додану вартість в порядку визначеному п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у зв'язку з перевищенням підприємством загальної суми здійснених операцій з постачання послуг протягом останніх 12 календарних місяців, які сукупно перевищують 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Як зазначено в акті перевірки ТОВ "ХОРС-БРОК" разом із заявою платника податку на додану вартість (Форма N 1- ПДВ) від 24.05.2012 р. надало копії актів надання послуг, загальна вартість яких без ПДВ склала 595550,02 гри.

Так, судом встановлено, що ТОВ "ХОРС-БРОК" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.04.2004 року та взяте на облік у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова 15.01.2008 р.

20.02.2008 р. підприємство отримало свідоцтво платника ПДВ № 100099659.

31.03.2011 р. рішенням комісії ДПІ у Київському районі м. Харкова № 12 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "ХОРС-БРОК".

Згідно рішення № 12 від 31.03.2011 р. комісією встановлено відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 14801430006039212 від 30.03.2011 р. та відповідно до п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. Також відповідно до даного рішення, комісією не встановлено порушень з боку позивача щодо неподання податкових декларацій з ПДВ за минулі податкові періоди, а також встановлено відсутність податкової заборгованості з ПДВ.

Судом також встановлено, що ТОВ "ХОРС-БРОК" до прийняття відповідачем рішення від 31.03.2011 р. № 12, а саме, 28.03.2011 р. підтвердило відомості про юридичну особу, що підтверджується реєстраційною карткою за формою № 6, затвердженої наказом Держпідприємництва України від 20.04.2007 р. № 54, яку було надано під розписку державному реєстратору.

Відповідно до п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Однак, податковим органом не було додержано строків, визначених п. 184.10 ст. 184 ПК України, у зв'язку з чим ТОВ "ХОРС-БРОК" своєчасно не було повідомлено про прийняття рішення № 12 від 31.03.2011 р., яким було анульовано реєстрацію платника податків щодо нього.

Відповідно до п. 5.5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (що діяв на час винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Керуючись п. 5.5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, ТОВ "ХОРС-БРОК" 19.04.2011 р. повернуло до податкового органу оригінал свідоцтва платника ПДВ № 100099659.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183 ПК України одночасно з поверненням оригіналу свідоцтва платника ПДВ, 19.04.2011 р. ТОВ "ХОРС-БРОК" подало до ДШ у Київському районі м. Харкова заяву про реєстрацію його платником податку на додану вартість за формою 1-ПДВ, оскільки відповідно до даної норми закону підприємство підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість в зв'язку з перевищенням граничного розміру здійснення операцій з постачання послуг у сумі 300000 гривень протягом останніх 12 календарних місяців.

Відповідно до п. 10 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978 (що діяв на час подання заяви), якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Відповідно до п. 183.8 ст. 183 ПК України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею і 84 цього Кодексу.

Так, листом № 9050/10/15-219 від 29.04.2011 р. ДШ у Київському районі м. Харкова повідомило про відмову в реєстрації платником ПДВ ТОВ "ХОРС-БРОК".

Відмовляючи в реєстрації платником ПДВ податковий орган послався на те, що підприємством не заповнено розділи 10, 11 та 15.5 поданої заяви за формою 1-ПДВ від 19.04.2011 р., проте пунктом 183.8 ст. 183 ПК України не передбачено підстав відмови особі у реєстрації платником ПДВ у випадку не заповнення будь-яких розділів поданої заяви за формою 1-ПДВ.

05.05.2011 р. ТОВ "ХОРС-БРОК" вдруге звернулося до ДПІ у Київському районі м. Харкова з заявою про реєстрацію його платником податку та листом № 10053/10/15-219 від 16.05.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомило про неприйняття вказаної заяви в зв'язку з тим що підприємством вказані неповні дані, а саме відсутня інформація про наявність вантажно-митних декларацій при оформленні послуг по їх оформленню та отриманню дозвільних документів. У зв'язку з вищевикладеним ТОВ "ХОРС-БРОК" було запропоновано надати нову реєстраційну заяву. Проте нормативні акти не містять обмеження щодо відмови платнику податків в реєстрації платником ПДВ у зв'язку з відсутністю інформації про наявність вантажно-митних декларацій.

17.05.2011 р. ТОВ "ХОРС-БРОК" втретє звернулося до ДПІ у Київському районі м. Харкова з заявою про реєстрацію його платником податку.

Листом № 10733/10/15-219 від 24.05.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомило про неприйняття вказаної заяви у зв'язку з тим що у поданій заяві зазначені дані, що не відповідають відомостям Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру само зайнятих осіб та запропоновано надати нову реєстраційну заяву, що не узгоджувалось с приписами чинного законодавства.

24.05.2011 р. ТОВ "ХОРС-БРОК" вчетверте звернулося до ДПІ у Київському районі м. Харкова з заявою про реєстрацію його платником податку.

Листом № 12096/10/15-219 від 07.06.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомило про неприйняття вказаної заяви у зв'язку з тим що фактичне місцезнаходження позивача не відповідає податковій адресі та запропоновано надати нову реєстраційну заяву, будь-яких обґрунтувань даної відмові в листі не наводиться.

ТОВ "ХОРС-БРОК" було вп'яте звернулось до ДПІ у Київському районі м. Харкова з заявою про реєстрацію його платником податку за результатами розгляду якої підприємство було зареєстроване платником ПДВ та видано свідоцтво платника ПДВ від 07.07.2011 р. № 100342951.

Відповідно до п. 181.1. ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п. 183.1., п. 183.4. ст. 183 ПК України будь-:яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

Відповідно до п. 183.7. ст. 183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Згідно з п. 183.8. ст. 183 ПК України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, то надані позивачем документи до ДПІ у Київському районі м. Харкова підтверджують загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню сукупно, яка перевищує 300000 грн., а від так заява про реєстрацію його платником податку на додану вартість та додаток до неї відповідають вимогам, визначеним ст. 180, п. 181.1. ст. 181, її. 182.1 ст. 182 та п. 183.7. ст. 183. ПК України. Зокрема, реєстраційна заява містить інформацію (обов'язкові реквізити) в наступних розділах: перелік видів діяльності; дані про рахунки, відкриті у фінансових установах; перелік приміщень платника податку, його філій, представництв та інших у відокремлених підрозділів; перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку - юридичної особи.

Відповідно до п. 183.9. ст. 183 ПК України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво а реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Відповідно до п. 183.10 ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Отже, в даному випадку вищезазначені дії позивача спростовують факт несвоєчасності реєстрації ТОВ "ХОРС-БРОК" платником ПДВ з його провини, що не може бути наслідком притягнення його до матеріальної відповідальності за несплату цього податку.

Крім того, суд звертає увагу, на невірність визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 119110,00 грн., дана сума була вирахувана на підставі декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 р., проте даний підхід щодо визначення суми ПДВ є помилковим.

Податковим органом не перевірялись первинні документи підприємства при визначенні суми податкового зобов'язання, отже донарахована сума ПДВ документально не підтверджена.

Крім того, для визначення суми донарахування було застосовано вибірковий метод, проте для розрахунку сум ПДВ повинні враховуватись положення ст. 187 ПК України, відповідно до якої датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак податковим в порушення ст. 187 ПК України було здійснено просте сумування розміру вартості виконаних робіт простим наростаючим підсумком, що є помилковим при визначенні сум ПДВ.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.05.2012 року № 0003971503, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС-БРОК".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.