Ухвала суду № 25312306, 11.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

11 липня 2012 р. № 2а-6228/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Будівельні матеріали плюс ЛВ»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними дій.

Одночасно позивачем було подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у якому він просить заборонити відповідачу вчиняти дії, пов’язані з розповсюдженням будь-яким чином та використовуванням в будь-який спосіб висновків, викладених в акті №953/22-20/37741019 від 07.07.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», ЄДРПОУ 37741019, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 року по 02.07.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2011 року по 02.07.2012 року та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного акта до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, враховуючи те, що позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження вищенаведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс ЛВ»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк