Постанова № 25312194, 09.07.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1503/12

Ряд стат. звіту № 8.2.14

Код - 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

за участю сторін:

представника позивача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»- Феделещак Миколи Михайловича (довіреність від 12.01.2012 року № 78 а. с. 17),

представника відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції - Подойма Наталії Віталівни (довіреність від 20 березня 2012 року № 19/10/10-011, а.с. 16)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 09 липня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2012 року.

18 травня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню камеральної перевірки, результати якої оформлені Актом від 20.01.2012 року № 53/15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин по «Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства міста Ужгорода»в частині порушення вимог ст.. 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Представник позивача Феделещак М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи наступним. Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами, результати якої оформлені Актом від 20.01.2012р. № 53/15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин по ДКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Даним Актом встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ 13800,00 грн. із запізненням на 40 календарних днів та сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користування надрами 444433,96 грн. із запізненням на 62 календарних днів. Вважає, що дії відповідача по проведенню вказаної перевірки та складання вказаного Акту вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними, так як порушені норми пункту 75.1.1. ст.75 Податкового кодексу України коли податковий орган використовував дані про сплату збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника, а містяться в банківських виписках та платіжних дорученнях на перерахування коштів, особовій картці платника, порушено вимоги пункту 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України, так як податковий орган, провівши саме камеральну перевірку своєчасності сплати збору за спеціальне використання води та плати

за користування надрами, а не документальну перевірку порушив дані вимоги. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.77-79 щодо вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної перевірки, чим було порушено права позивача, в частині права платника податку щодо його ознайомлення, участі у перевірці та у процесі прийняття рішення. Представник позивача зазначив, що відповідно до ст.75 Податкового кодексу України своєчасність сплати податку не може бути предметом камеральної або фактичної перевірок, відсутні обставини, визначені ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки, перевірка 20 січня 2012 року не включена до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, відсутнє для проведення документальної перевірки рішення (наказ) керівника податкового органу. Також в позовній заяві наведено, що в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідач здійснив камеральну перевірку за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки, без дотримання законом визначеного способу та порядку проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання та з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник відповідача Подойма Н.В. заперечила проти позовних вимог і зазначила, що Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Позивач просить визнати протиправними дії інспекції по проведенню камеральної перевірки, результати якої оформлені Актом від 20.01.2012р. №53/15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин в частині порушення вимог ст.ст. 75,77,78,79 Податкового кодексу України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

В ході перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а саме позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по «збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ»13800,00 грн. із запізненням на 40 календарних днів, та сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин 44433,96 грн. із запізненням на 62 календарних днів. За результатами перевірки складено акт №53/15-03 від 20.01.2012р. на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 27.01.2012р. №0000121503, яким на підставі ст.126 ПК України застосовану штрафну санкцію у розмірі 8886,79 грн., та податкове повідомлення - рішення від 27.01.2012р. №0000091503, яким на підставі ст.126 ПК України застосовану штрафну санкцію у розмірі 2760,00 грн.

Позивач вважає, що дії Відповідача по проведенню вказаної перевірки та складання вказаного акту вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними виходячи з того, що п.75.1.1. ст. 75 ПК України передбачено, що камеральною є перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При перевірці податковий орган використав дані, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а містяться в банківських виписках та платіжних дорученнях на перерахування коштів, особовій картці платника.

Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної статті податкового кодексу України. Всупереч вищенаведеній думці позивача, податковий орган під час опрацювання даних по сплаті коштів по платникам, жодним чином не використовує банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів, оскільки відповідно до порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 р. N 74/194 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2002 р. за N 436/6724, відомості про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків отримуються від Державного казначейства України (центральний рівень) Головними управліннями Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у вигляді технологічного файлів @В. Файли формуються органом Державного казначейства, у якому відкрито бюджетні рахунки. Зазначені файли, сформовані в розрізі районів області, надсилаються до відповідного обласного органу податкової служби, а також - до управлінь (відділень) Державного казначейства України для подальшої передачі відповідним податковим інспекціям.

Таким чином, відомості про зарахування та повернення коштів з рахунків надаються органами Державного казначейства органам Державної податкової служби у вигляді відповідних технологічних файлів.

Крім, цього як вважає Позивач, оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, то податковий орган провівши саме камеральну перевірку, а не документальну порушив вимогу п.75.1.2. ст. 75 ПК України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням. і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Податковий орган перевіривши достовірність заповнення декларацій, а саме правильність відображення в таких наведених даних, перевірив платника на сплату зазначених сум до бюджету, та встановив, що Позивачем задекларовані суми сплачені несвоєчасно, які в даній позовній заяві не заперечуються.

Несвоєчасність сплати по платежах на підставі самостійно задекларованих сум, відображається та формується в інформаційні базі даних органу державної податкової служби, обробка та використання інформації в якій передбачена ст. 74 ПК України та яка є необхідною для виконання інспекцією покладених на нею функції та завдань, що підтверджено ст. 71 ПК України.

Предмет документальної перевірки стосується більше перевірки бухгалтерського та податкового обліку, контролю за дотриманням вимог податкового та валютного законодавства з використанням первинних документів, за результатами якої у випадку виявлення порушення, податковим органом донараховуються суми грошового зобов'язання до сплати.

Крім, цього листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року №11920/7/15-0217 "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств", визначено, що відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86 Кодексу. Тобто за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу та у терміни та порядку, встановлені п. 86.8 ст. 86 ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, проведеною камеральною перевіркою визначено суми до сплати відповідно та на підставі даних зазначених у поданих Позивачем податкових деклараціях. Виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необгрунтовними є посилання Позивача, про порушення Відповідачем вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, (ст.ст. 77-79 ПК України.), оскільки як зазначено в п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного :

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м. Ужгорода" зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за адресою: 88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Митна, буд.1, іден. код 03344326 ( а.с. 10-11).

Згідно Довідки з ЄРДПОУ №136687 комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства м.Ужгорода" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, є комунальним підприємством, видом діяльності за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води ( а.с. 12).

Працівниками Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС 20.01.2012р. проведена камеральна перевірка по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ по ДКП "Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства" код ЄДРПОУ - 03344326. В ході перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а саме позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" 13800 грн. із запізненням на 40 календарних днів та сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по платі за користування надрами 444433,96 грн. із запізненням на 62 календарних днів ( а.с. 7).

За результатами перевірки складено акт ( а.с.7) від 20.01.2012р. №53/15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин по ДКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Стаття 76 Податкового кодексу України визначає порядок проведення камеральної перевірки, яка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов"язкова. Ст. 76 п. 76.2 Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пп.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України уразі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідачем відповідно до додатків № 1, № 2 до акту здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 20 %, що відповідає вимогам даної статті та вимогам Листа від 21 червня 2011 року № 17197\7\15-0617 Державної податкової адміністрації України "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації, щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів"

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи позивача, що перевірка проведена ні у спосіб , ні у порядок передбачений законом, акт не відповідає вимогам Листа ДПІ від 21 червня 2011 року № 17197\7\15-0617 і дана перевірка могла бути документальною плановою не знайшли свого підтвердження, відповідач діяв виключно у в межах повноважень, що передбачені Податковим кодексом, зокрема його статей 75, 76, 86 ПК України.

Позивачем не доведено протиправність дій Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню камеральної перевірки, результати якої оформлені Актом від 20 січня 2012 року № 53\15-03 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов"язання по збору за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ, плати за користування надрами для видобування корисних копалин по ДКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства код ЄДРПОУ 03344326, в частині порушення вимог ст. 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України та ст.19 Конституції України.

Встановивши обставини у справі, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що дії Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції по проведенню камеральної перевірки, вчинені у відповідності до вищевказаних законодавчих норм, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 17, 18, 94, 160-163 КАС України суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Скраль Т.В.

З оригіналом згідно,

Суддя Скраль Т.В.