Ухвала суду № 25312025, 19.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконнаня судового рішення

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5336/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кірієнко В.О.

при секретареві: Федоровій А.О.

за участю:

представника заявника: не з'явився

представника стягувача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 14 червня 2012 року, яким вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви вказала, що стягнена сума штрафних санкцій є значною та тягне за собою погіршення матеріального становища родини. Отриманий дохід від підприємницької діяльності за 2011 рік склав 13 000,00 грн., при цьому на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а чоловік, у зв'язку з відсутністю постійного місця роботи, не має джерела доходу.

Заявник та представник стягувача до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 400 грн. 00 коп., задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України (код платежу - 21081100, код - 37990227, МФО - 834016, УДК у Донецькій області, р/р 31111106700069).

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що фізична особа-підприємець перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 07.07.2007 року, який на даний час не працює, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до свідоцтв про народження заявниця має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки про доходи за 2011 рік ОСОБА_1 отримала дохід з 01.01.2011 по 31.12.2011 рр. у сумі 13 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, враховуючи обставини у яких станом на теперішній час перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_1, суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заявника про розстрочення виконання постанови суду строком на три місяці.

Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року по адміністративній справі 2а/0570/5336/2012 в сумі 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. строком на 3 місяці починаючи сплату з серпня 2012 року по жовтень 2012 року включно рівними частками у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. щомісяця.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання разом із постановою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.