Ухвала суду № 25311835, 16.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7849/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О.Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» 13 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не відображення пояснень ТОВ «Комбуд-Еко 77», під час складання Акту №596/22-02/36906092 від 19.06.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комбуд-Еко 77» код за ЄДРПОУ 36906092, з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за березень 2012 року»;

- визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022201 від 04.07.2012 року направлене на адресу ТОВ «Комбуд-Еко 77» (код ЄДРПОУ 37275143), повністю.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог, а саме: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не відображення пояснень ТОВ «Комбуд-Еко 77», під час складання Акту №596/22-02/36906092 від 19.06.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комбуд-Еко 77» код за ЄДРПОУ 36906092, з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за березень 2012 року», слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звертається до суду із вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо не відображення пояснень ТОВ «Комбуд-Еко 77» під час складання Акту. Отже, позивач, оскаржуючи дії відповідача, фактично не погоджується з висновками, викладеними у Акті перевірки.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не відображення пояснень ТОВ «Комбуд-Еко 77», під час складання Акту №596/22-02/36906092 від 19.06.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комбуд-Еко 77» код за ЄДРПОУ 36906092, з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за березень 2012 року».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/7849/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не відображення пояснень ТОВ «Комбуд-Еко 77», під час складання Акту №596/22-02/36906092 від 19.06.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комбуд-Еко 77» код за ЄДРПОУ 36906092, з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за березень 2012 року».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. Д. Коблова