Постанова № 25311785, 17.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 р. о 14 годин 53 хвилини Справа №2а-5488/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Суслової Є.О., представників сторін:

від позивача - Глінкіна О.О., довіреність від 20.06.2011р.;

від відповідача - Мірошниченко К.С., довіреність від 01.03.2012р. за №1/10-0;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополя АР Крим ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.05.2012р. №0014361702, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37538,33грн., у тому числі 33646,13грн. - за основним платежем, 3892,20грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та про визнання його протиправним і скасування.

Позов мотивовано недоведеністю висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо ухилення позивачем від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, у зв'язку із тим, що письмові пояснення осіб, які перебувають або перебували у трудових відносинах з позивачем, не є належним та достатнім доказом розміру нарахованого та виплаченого ним доходу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У письмових запереченнях на позов зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання податку з доходів фізичних осіб. Таких висновків податковий орган дійшов із письмових пояснень працівників позивача, які у своїх поясненнях вказали дійсний розмір отриманого ними доходу. Розмір податку з доходів фізичних осіб, який визначений оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, було розраховано із суми доходу, яка складає різницю між доходом, який був зазначений позивачем у розрахунках ф. №1-ДФ та доходом, який було вказано працівниками позивача у письмових поясненнях. Відповідач вважає прийняте ним рішення законним та обґрунтованим та просив в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» є юридичною особою (ІН НОМЕР 33775306), зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 16.11.2005р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з 17.11..2005р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС як платник податків(а.с. ).

Згідно статуту ТОВ «ГУРУ МЕДІА ГРУП» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ЕНЕРГОТРАНЗІТ» (а.с. ).

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС проведено фактичну перевірку ТОВ «ГУРУ МЕДІА ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.2011р. до 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 28.04.2012р. за №1536/17-2/33775306 (а.с.).

Згідно висновків акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ГУРУ МЕДІА ГРУП» вимог:

- пп.164.2.1. п.164.2 ст.164; 168.1.4. п.168.1 ст.168; п.167.1 ст.167; пп. «а» п.176.2 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 33646,13грн., у тому числі за період з 01.01.2011р. до 30.06.2011р. у сумі 28925,74грн. та з 01.07.2011р. до 31.12.2011р. у сумі 4720,39грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.51.1. ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. А саме підприємством податкові розрахунки за ф. 1-ДФ за 1-4 квартал 2011р. подані із недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

На підставі акту перевірки від 28.04.2012р. за №1536/17-2/33775306 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012р., яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37538,33грн., у тому числі 33646,13грн. - за основним платежем, 3892,20грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями(а.с. ).

Як вбачається із акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету є письмові пояснення фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з позивачем, а саме пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Із вказаних пояснень слідує, що розмір доходу, який сплачувався позивачем на їх користь перевищує розмір доходу, якій зазначений у офіційних документах позивача. При цьому, у поясненнях зазначено про те, що працівники розписувалися за отриману заробітну плату на корешках, на яких було вказано фактичний її розмір, а після цього розписувалися у відомостях, в яких розмір заробітної плати був вказаний у меншому розмірі.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача №0014361702 від 16.05.2012р. та діями щодо його прийняття, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010р., який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999р. встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п.6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

У акті перевірки не наведено жодного первинного документу який підтверджує розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Окрім того, судом до матеріалів справи залучені документи первинного бухгалтерського обліку позивача, а саме штатний розклад, відомості на виплату грошей, виписки із відомості нарахування заробітної плати працівника за відповідний період, якими повністю підтверджуються розмір доходу, який зазначений позивачем у ф. 1-ДФ. Вказаними документами спростовується висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо неутримання та неперерахування позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Більш того, згідно п.80.6. ст.80 ПК України встановлено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Із наведеної норми слідує, що податковий орган при проведені фактичної перевірки з цих підстав повинен перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці працівника.

В порушення вказаної норми первинні документи позивача, а саме штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці відповідачем взагалі не перевірялися.

За таких обставин, акт перевірки від 28.04.2012р. за №1536/17-2/33775306, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, не є належним та достатнім доказом, який підтверджує розмір доходу виплаченого позивачем на користь фізичних осіб, колишніх працівників позивача.

Судом також не встановлена наявність доказів, які підтверджують виплату позивачем на користь колишніх працівників доходу у розмірі, більшому аніж якій зазначено у відомостях на отримання грошей.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, тобто без достатніх правових підстав та на підставі акту, який не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог ПК України в частині утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012р. протиправними суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме визнання протиправним і скасування рішення. Більш того, відповідач не вчиняв щодо позивача жодних дій, які самі по собі мають юридичне значення для позивача. Також суд враховує, що визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, згідно вимог ст.20, 54,58 ПК України є правом податкового органу.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.07.2012 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 20.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0014361702 від 16.05.2012р.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.