Ухвала суду № 25311394, 05.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/8149/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1670/8149/11

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2011 р. №0001461702 та від 04.10.2011 р. №0002201702.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 07.07.2011 № 0001461702 та від 04.10.2011 № 0002201702.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить залишити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві) проведено планову виїзну перевірку Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (по тексту - Полтавська дирекція УДППЗ "Укрпошта"), код за ЄДРПОУ 21061678, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результати перевірки оформлені актом від 22.06.2011 №5402/23-2/21061678 (по тексту - Акт перевірки), у якому відображено порушення, зокрема, Полтавською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" підпункту 4.2.9, пункту 4.2 статті 4, підпункту 4.3.20, пункту 4.3. статті 4, пункту 19.2. статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-1V (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності у і утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на зальну суму 2626,10 грн. в тому числі: у 2009 році - 1378, 35 грн.; у 2010 році 1247,75 грн. (пункт 4 висновку).

За висновками акту перевірки податковим органом 07.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001461702 яким Полтавській дирекції УДППЗ "Укрпошта" визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників на суму 3282,63 грн. в тому числі за основним платежем 2626,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 656,53 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області про результати розгляду скарги від 02.09.2011 №2520/10/25016 збільшено грошове зобов'язання у частині 78,30 грн. - основного платежу та 19,58 грн. - штрафної (фінансової) санкції.

У зв'язку із чим 04.10.2011 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002201702, яким збільшено Полтавській дирекції УДППЗ "Укрпошта" суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників на суму 98,88 грн. в тому числі за основним платежем 78,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку з доходів фізичних осіб за спірними податковими повідомленнями-рішеннями слугував висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не утримано податок з доходів фізичних осіб із суми коштів, перерахованих позивачем Головному навчальному центру "Зелена Буча" за працівників, які звільнилися до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчилось таке навчання, в зв'язку з чим, такі працівники, на думку податкового органу, отримали додаткове благо, а також із сум сплачених працедавцем на користь Головного навчального центру "Зелена Буча" у рахунок компенсації вартості підготовки та перепідготовки платників податку найманих осіб за профілем діяльності та загальними виробничими потребами, які перевищили розмір суми передбаченої підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із підпунктом 4.3.20 пункту 4.3. статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003, № 889-IV до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи. Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

Статтею 201 Кодексу законів про працю України, встановлено, що для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998, № 103/98-ВР :

первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності;

перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку;

підвищення кваліфікації робітників - це професійно-технічне навчання робітників, що дає можливість розширювати і поглиблювати раніше здобуті професійні знання, уміння і навички на рівні вимог виробництва чи сфери послуг.

Проведення підвищення кваліфікації відбувалося згідно із планами підвищення кваліфікації працівників УДППЗ "Укрпошта" на відповідні звітні періоди, працівники внаслідок участі у семінарах не здобували освіту, нову професію/спеціальність/, отримували сертифікати.

Отже, підвищення кваліфікації осіб, які направлялися позивачем до Головного навчального центру "Зелена Буча" не є підготовкою та перепідготовкою у розумінні підпункту 4.3.20 пункту 4.3. статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а тому кошти перераховані за підвищення кваліфікації не є додатковим благом таких осіб.

Відповідно до пункту 1.2 статі 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2001 року № 127/151, затверджено Положення про професійне навчання кадрів на виробництві, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 якого для професійного навчання кадрів на виробництві застосовуються такі його види: первинна професійна підготовка робітників; перепідготовка робітників; підвищення кваліфікації робітників; підвищення кваліфікації керівних працівників та фахівців.

Згідно з підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаються до валових витрат у розмірі до 3 відсотків фонду оплати праці звітного періоду.

Таким чином, витрати підприємства, пов'язані з професійним навчанням кадрів на виробництві, зокрема з професійною підготовкою, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації працівників за профілем діяльності такого підприємства, з урахуванням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є витратами на виробничі цілі, що пов'язані з господарською діяльністю підприємства, і не вважаються особистими доходами (додатковим благом) працівників.

Отже, кошти, перераховані Головному навчальному центру "Зелена буча" за підвищення кваліфікації працівників позивача не є доходом фізичних осіб та не підпадають під визначення об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-1670/8149/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.