Ухвала суду № 25311384, 04.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р.Справа № 2а-17664/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-17664/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр інвестицій

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0006412305 від 14.12.2011 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 101100,00 грн., з яких: 67400 грн. - за основним платежем, 33700 грн. - штрафна санкція.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2012 року позов задовольнив в повному обсязі. Скасував податкове повідомлення-рішення № 0006412305 від 14.12.11 р. Стягнув з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального права, зокрема п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що потягло неправомірне включення ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» до складу податкового кредиту витрат по придбанню у ТОВ «Універсалсервіс» послуг на суму ПДВ 67400,0 грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «Універсалсервіс» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складений акт від 30.11.2011 року № 5677/2305/25179773.

14.12.2011 року з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0006412305 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 101100 грн. ( в т.ч. за основним платежем -67400 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -33700 грн.).

Фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображення в акті від 30.11.2011 року № 5677/2305/25179773 твердження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ «Універсалсервіс», котрі реально не відбулись.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку висновку, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000360700 та № 0000350700 від 26.07.2011 р. є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08.06.2011 року між ТОВ «Універсалсервіс» (Підрядник) та ТОВ «ХРЦІ» (Замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 08/06/11-01, предметом якого є виконання Підрядником наступних послуг: виготовлення робочого проекту на території виставки «Енергетика в промисловості України -2011», форум «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність, майбутнє», яка відбудеться в Міжнародному виставковому центрі ( м. Київ, пр. Броварський, 15) з 20 по 22 вересня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.10.2011 року визначено, що в забезпечення зобов'язань за виконані роботи з виготовлення робочого проекту на території виставки «Енергетика в промисловості України -2011», форум «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність, майбутнє», яка відбудеться в Міжнародному виставковому центрі ( м. Київ, пр. Броварський, 15) з 20 по 22 вересня 2011 року по договору № 08/06/11-01 від 08.06.2011 року ТОВ «ХРЦІ» передає, та ТОВ «Універсалсервіс» приймає три простих векселі серії АА № 2408341, серії АА № 2408342, серії АА № 2408343 номіналом 60000 грн. кожний загальною сумою 180000 грн.

Окрім того, 08.06.2011 року між ТОВ «Універсалсервіс» (Підрядник) та ТОВ «ХРЦІ» (Замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт № 08/06/11-02 предметом якого є виконання Підрядником наступних послуг: інженерний розрахунок для проектування експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України -2011», форум «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 20 по 22 вересня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.10.2011 року визначено, що в забезпечення зобов'язань за виконані роботи з інженерного розрахунку для проектування експозиції на території виставки «Енергетика в промисловості України -2011», форум «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність та майбутнє», яка відбудеться у Міжнародному виставковому центрі (м. Київ, пр. Броварський, 15) з 20 по 22 вересня 2011 року по договору № 08/06/11-01 від 08.06.2011 року ТОВ «ХРЦІ» передає, та ТОВ «Універсалсервіс» приймає один простий вексель серії АА № 2408344 номіналом 64400 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані ТОВ «Універсалсервіс» податкові накладні № 232 від 31.08.2011 року на загальну суму 340000 грн.( у т.ч. ПДВ -56 666,67 грн.), № 233 від 31.08.2011 року на загальну суму 64400 грн. (у т.ч. ПДВ - 10733,33 грн.), сторонами правочинів складені та підписані акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 08/06/11-01 від 08.06.2011 року та по договору № 08/06/11-02 від 08.06.2011 року, якими підтверджено факт отримання ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» послуг, що є предметом вищевказаних договорів.

Факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями № 756 від 09.09.2011 року на суму 80000 грн., № 79 від 12.09.2011 року на суму 80000 грн., № 109 від 05.04.2012 року на суму 60000 грн., № 110 від 05.04.2012 року на суму 60000 грн., № 111 від 06.04.2012 року на суму 60000 грн.

Факт використання отриманих позивачем послуг (наданих робіт) в господарській діяльності з метою отримання прибутку підтверджується договорами від 25.07.2011 року № 290/07/11, від 29.07.2011 року № 291/11, від 10.08.2011 року № 19/11-432, від 10.08.2011 року № 19/11-433, від 25.07.2011 року № 04584-00, від 29.07.2011 року № 04577-00, від 25.07.2011 року № Р-04/07/11, від 29.07.2011 року № В-04, від 25.07.2011 року № 0556/1, від 29.07.2011 року № 055/1, від 25.07.2011 року № 11/07/11, від 29.07.2011 року № 12, від 25.07.2011 року № Р-09, від 29.07.2011 року № В-09, від 25.07.2011 року № Р-08, від 29.07.2011 року № В-08, від 25.07.2011 року № 1499-11, від 29.07.2011 року № 1500-11, від 05.08.2011 року № 10-392, від 16.08.2011 року № 10-429, від 25.07.2011 року № Р-1/07/11, від 29.07.2011 року № В-12, від 01.05.2011 року № 18х, від 01.05.2011 року № 19х, від 02.09.2011 року № 1/02/09, від 02.09.2011 року № 2/02/09, від 25.07.2011 року № 35/07/11, від 29.07.2011 року № 11/07-36, від 11.08.2011 року № 15/39/11, від 11.08.2011 року № 16/1, від 22.07.2011 року № Р-17/01/11/311, від 22.07.2011 року № В-17/310, укладених позивачем (Виконавець за договірними умовами) ПАТ «Вінницяобленерго», ПАТ «Волиньобленерго», ПАТ «Дніпрообленерго», ПАТ «Донбасенерго», ПАТ «Донецькобленерго», ПАТ «Закарпаттяобленерго», ПАТ «Західенерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Крименерго», ПАТ «Миколаївобленерго», ПАТ «Укргідроенерго», ПАТ «Харківобленерго», ПАТ «Хмельницьобленерго», ПАТ «Центренерго», ПАТ «Чернівціобленерго»(Замовники за договірними зобов'язаннями), відповідно до умов яких позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення облаштування стенду, з розробки проекту і дизайну експозиції та загального стилю презентаційних матеріалів Замовників, та надати послуги із супроводу експозиції на загальному виставковому стенді на території виставки «Енергетика в промисловості України -2011», форум «Паливно-енергетичний комплекс України: сучасність, майбутнє», яка відбудеться в Міжнародному виставковому центрі ( м. Київ, пр. Броварський, 15) з 20 по 22 вересня 2011 року.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надані до суду копії кошторисів, які є невід'ємними додатками до договорів, підписаних сторонами, що відповідає умовам вище перелічених договорів та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими сторони договорів підтвердили факт виконання позивачем робіт на суму, визначену договорами та платіжні доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжним дорученням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судовим розглядом також встановлено, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного податковим органом акту документальної позапланової перевірки від 17.11.2011 року № 957/2305/24478367 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсалсервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Баварія-Ф» та ТОВ «Афінас-11» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000360700 та № 0000350700 від 26.07.2011 р. є протиправними і повинні бути скасовані, а вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-17664/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.