Ухвала суду № 25311315, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-10710/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Піскун Н.В.

відповідача - Капуста Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-10710/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005"

про застосування наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", ТОВ "Оілтранс 2005", в якому просила застосувати до нікчемних угод наслідки, передбачені ст. 208 ГК України, стягнути з ТОВ "Оілтранс 2005" суму в розмірі 393020,00 грн., яка була сплачена Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд", за отримані послуги на користь ВАТ "Харківшляхбуд", стягнути з ТОВ "Харківшляхбуд" компенсацію вартості наданих ТОВ "Оілтранс 2005" послуг в розмірі 393020,00 грн. на користь держави.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2011 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Оілтранс 2005" на користь Державного бюджету України суму в розмірі 393020,0 грн., а також стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на користь Державного бюджету України суму в розмірі 393020,0 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ВАТ "Харківшляхбуд" подав апеляційну скаргу, до якої приєдналося ТОВ "Оілтранс 2005", в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неврахування судом першої інстанції, що угоди, укладені між ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "Оілтранс 2005" були фактично виконані сторонами у повному обсязі та належним чином.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, на підставі наказу на проведення планової виїзної документальної перевірки від 31.03.2011 року № 762, та направлень від 13.04.2011 року № 530, від 28.04.2011 року № 603, від 06.05.2011 року № 644, та наказів на продовження перевірки від 27.04.2011 року № 923, від 06.05.2011 року № 990, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, згідно з п. 77.1 ст. 77, п. 82.1, ст. 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2011 року № 2252/2305/03450502.

Перевіркою встановлені порушення: ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток; пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіреного періоду ВАТ "Харківшляхбуд" мало господарські взаємовідносини з такими підприємствами: ТОВ "Основа -М", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; ТОВ ТБ "Слобожанський", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; ТОВ "Ойлтранс", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

ВАТ «Харківшляхбуд» до складу податкового кредиту за грудень 2010 року віднесло податкові накладні отримані від ТОВ «Оілтранс 2005» (код ЄДРИОУ 31558882) на суму ПДВ 393020,00 грн.

В ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Оілтранс 2005" (код ЄДРПОУ 33674625) ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направляє для використання в роботі довідку від 29.03.2011 року № 454/18-015/33674625 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Оілтранс 2005" (код за ЄДРПОУ 33674625) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 щодо визнання договорів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства і є нікчемними, а також згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період грудень 2010 - січень 2011 по підприємству ТОВ "Оілтранс 2005" встановлено відображення податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями, у т.ч. ВАТ "Харківшляхбуд".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "Оилтранс 2005", вчиняючи правочини діяли з метою суперечною інтересам держави як учасника податкових правовідносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Податковим органом встановлено та не спростовано у ході судового розгляду, що згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, загальна чисельність працюючих у ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" за IV квартал 2010 року становить 7 осіб.

Це свідчить про відсутність у ТОВ "Оілтранс 2005" трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ "Оілтранс 2005"- відсутні.

За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ "Оілтранс 2005" власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, позивачем встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що у ТОВ "Оілтранс 2005" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, позивач дійшов висновку , що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період грудень 2010 - січень 2011 мають ознаки нікчемності.

Отже, в порушення вимог пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97ВР (із змінами та доповненнями) ВАТ "Харківшляхбуд" за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року зависило податковий кредит по податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Оілтранс 2005" на 393 020 грн., в т.ч. за грудень 2010 року - на 393 020 грн.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

На підтвердження реальності господарських операцій представником відповідача до суду апеляційної інстанції була надана копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі за позовом ВАТ "Харківшляхбуд" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що обставини щодо можливості реального здійснення господарських операцій з боку ТОВ "Оілтранс 2005" вказаною постановою суду не встановлені, в зв'язку з чим, вона не є підставою звільнення від доказування згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, відповідно до яких якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Встановивши, що у спірних правовідносинах обидві сторони правочини діяли з метою суперечною інтересам держави як учасника податкових правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та стягнув з відповідачів на користь Держави все отримане ними за спірним правочином, а також все належне до отримання за спірним правочином.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-10710/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.