Постанова № 25311275, 19.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 2а-15691/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Тамощюнас А.Р.

відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-15691/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування наказу, визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01 лютого 2012 року задовольнив позов в повному обсязі. Скасував наказ ДПІ у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", визнав неправомірними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837, скасував податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року № 0000310700 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" з податку на додану вартістьв сумі 1224333, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні)за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 1224334, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири гривні).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 42, 73, 78, 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Московському районі була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС" за результатами якої було складено акт від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837, на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000310700 від 08.07.2011 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1224334,00 грн., в тому числі за основним платежем 1224333, 00 грн. та за штрафними санкціями 01,00 грн.

В акті перевірки вказано, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме акту за №356/23-2/36844382 від 06 квітня 2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Елаком Інвест»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року»(а.с. 65-74, т.1) за яким встановлено:

- фактична адреса не встановлена, юридична адреса - адреса масової реєстрації, за юридичною адресою ТОВ «Елаком Інвест» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Елаком Інвест відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа. Остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, але з поміткою „недійсна". Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Елаком Інвест» до ДПВ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні, проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Таким чином ДПІ у Московському районі м. Харків прийшла до висновку, що правочини ніби-то укладені між ТОВ «Елаком Інвест» та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, а також, що у ТОВ «Елаком Інвест» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 1224332,80 грн. до складу податкового кредиту січня місяця 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що між TOB "Елаком Інвест" (постачальник) та ТОВ "АСС" (покупець) було укладено договір поставки № 1 від 04.01.2011 р. (а.с. 77- 78, т.1), згідно якого позивач придбавав картон та новорічні подарунки (далі по тексту товар), які використовуються позивачем для виробництва картонної тари та пакування в неї товарів.

Факт постачання товарів у січні 2011 року ТОВ "Елаком Інвест" на адресу ТОВ "АСС" відповідно до умов укладеного договору підтверджується наступними документами: копіями рахунків-фактур (а.с. 79-97, т. 1); копіями податкових накладних (а.с. 98-115, т. 1), копіями видаткових накладних (а.с. 116 133, т. 1); копіями довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей (а.с. 141-155 т.2).

Транспортування товарів здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 134-141, т.1), копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 106-139, т. 2), копіями з книги наказів по ТОВ «АСС»про прийняття на роботу водіїв (а.с. 156-157, т. 2), копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 158, т. 2), копією довідки про знаходження транспортних засобів на балансі підприємства (а.с. 161, т. 2) та копією розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с. 159-160, т. 2).

Факт оприбуткування товару позивачем підтверджується копіями карток рахунку 201 (а.с. 2-7, 16- 105 т. 2), копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (а.с. 98, т. 2).

Оплату за поставлений товар було здійснено шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, що підтверджується копіями банківських виписок по особовому рахунку (а.с. 142 172, т.1) та копією листа №102/1 від 25.02.2011 р. (а.с. 173, т. 1).

Використання придбаного у ТОВ «Елаком Інвест»товару у господарській діяльності підтверджується копією довідки №4 від 04.01.2012 р. (а.с. 174, т.1) та копіями видаткових накладних (а.с. 175-176 т. 1, а.с. 8-12 т. 2).

Первинні документи, які були видані за договором поставки № 1 від 04.01.2011 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Колегія суддів також зазначає, що сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство TOB «Елаком Інвест» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в акті перевірки TOB «Елаком Інвест» від 06.04.2011 р. № 356/23-2/ 36844382 вказано, що воно є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2010 р. № 100306670 (а.с. 66 т.1).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,про те, що позивачем обґрунтовано включено суму податку на додану вартість в розмірі 1224332,80 грн. до складу податкового кредиту січня місяця 2011 року, а тому податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу та визнання дій ДПІ неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит ДПІ № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. було складено із порушенням вимог, пункту 73.3 Податкового кодексу України та пунктів 9 і 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010, № 1245, а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не було, оскільки така підстава, яка зазначена в оскаржуваному наказі, як отримана податкова інформація з урахуванням вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями, не передбачена податковим законодавством.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2011 р. ДПІ у Московському районі направило на адресу ТОВ «АСС» запит № 5471/10/07-010 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», згідно якого за результатами співставлення було встановлене вірогідне завищення податкового кредиту ТОВ "АСС" з контрагентом ТОВ „Елаком Інвест", за період 01.01.2010 року по 28.02.2011 року. У запиті директору ТОВ «АСС» було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Елаком Інвест» за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2011 р. (а.с. 61, т.1)

Згідно абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли:

- запитується інформація не передбачена законом;

- за відсутності законних підстав для направлення запиту;

- за відсутності підпису керівника (заступником керівника);

- за відсутності переліку інформації та документів, запитується;

- у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відсутність бланку податкового органу не звільняє платника від надання інформації, що запитувалася.

Колегія суддів зазначає, що запит ДПІ № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 року відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, про що зазначено у запиті, лист підписаний першим заступником ДПІ, підстави для надіслання інформації зазначені у запиті (за результатами співставлення встановлене вірогідне завищення податкового кредиту ТОВ "АСС").

При цьому, твердження суду першої інстанції, що зазначена в запиті підстава для його направлення - вірогідне завищення податкового кредиту ТОВ "АСС", не передбачена податковим законодавством України є необґрунтованим, оскільки згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації може бути надісланий платнику податків у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що запит ДПІ № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. було складено із порушенням вимог закону, а тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що на запит податкового органу, 07.06.2011 року ТОВ «АСС» надало відповідь про неможливість надання документів для проведення перевірки у звязку із відрядженням генерального директора та відпусткою головного бухгалтера (а.с. 63, т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий орган мав правові підстави, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, про що 07.06.2011 р. начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова виданий наказ №1144.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано скасував наказ ДПІ у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. та визнав незаконними дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-15691/11/2070 скасувати в частині задоволення позову про скасування наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", визнання неправомірними дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. по справі № 2а-15691/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2012 р.