Ухвала суду № 25311231, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/6645/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-1870/6645/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром"(далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі за текстом-відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 000242306/70366 від 01.09.2011р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 106 844 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. та № 0002432306/70513 від 01.09.2011 р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 245 446 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 01 вересня 2011 року № 000243206/70513 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 245466 гри. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми Сумської області від 01 вересня 2011 року № 0002422306/70366 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 106844 грн. за травень 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 185,1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, абз. 2 п. 187.8 ст. 187. п. 190.2 ст. 190, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 200.3, 200.4, 200.14, ст. 200, п. 201.10 ст.201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми № 000242306/70366 та № 0002432306/70513 від 01.09.2011р. (т.1 а.с. 89,91) ПАТ "Сумихімпром" відповідно зменшено бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 106 844 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., а також зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 245 446 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт перевірки № 6187/23-620/05766356 від 15.08.2011р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року" (т. 1 а.с.9-88), в якому зафіксовано порушення податкового законодавства, а саме: п. 185,1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, абз. 2 п. 187.8 ст. 187. п. 190.2 ст. 190, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, 200.3, 200.4, 200.14, ст. 200, п. 201.10 ст.201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України про завищення підприємством від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 20.2) податкової декларації по ПДВ за квітень 2011р. на 106 844 грн., за травень 2011р. на 245 446 грн. та порушення п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2011 р. на 106 844 грн.

В акті перевірки від 15.08.2011р. зроблено висновок про нікчемність договору купівлі - продажу від 08.02.2006 року між ПАТ "Сумихімпром" і TOB ТК "Укртехтканина" та договору на поставку продукції TOB "НВП СТ-КВАРЦ" від 07.10.2008 року внаслідок невідповідності їх вимогам ч. 1 і ч. 5 ст.203, ч. 2 ст. 215 ЦК України оскільки вони порушують публічний порядок та суперечать моральним засадам суспільства в зв'язку з тим, що були спрямовані на порушені конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави оскільки в ході проведеного аналізу не встановлено факту передачі товарів (надання послу виконання робіт) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку TOB Т "Укртехтканина", TOB "НВП СТ-КВАРЦ що свідчить про укладення угод без мети настанні реальних наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень про зменшення позивачу від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПА "Сумихімпром" та TOB ТК ''Укртехтканина" укладено договір купівлі - продажу продукції від 08 лютого 2006 року (т.1 ах. 132), відповідно до якого TOB "Укртехтканина" зобов'язався поставити ПАТ "Сумихімпром" в обумовлені строки продукцію за номенклатурою, кількістю, цінами та в строки, що вказані в специфікації.

На підтвердження виконання укладеного договору до матеріалів справи позивачем надано копії відомостей про взаєморозрахунок за травень 2011 р. (т. 1 а.с.133-135), за квітень 2011 р. (т.1 а.с.151-154); прибуткових ордерів (т.1 а.с. 141-145).

На адресу позивача TOB ТК ''Укртехтканина" виписав податкові накладні (т.1 а.с.136-140).

Оплата за отриманий товар проводилась позивачем у безготівковій формі, що підтверджується реєстром платіжних доручень (т.3 а.с. 206-208).

Траспортування товару за договором підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.146-150).

Також позивачем укладено договір поставки продукції від 07.10.2008 року з TOB "НВП СТ-КВАРЦ" (т. 1 а.с. 155-156), відповідно до якого TOB "НВП СТ-КВАРЦ" зобов'язався поставити ПАТ "Сумихімпром" в обумовлені строки продукцію з номенклатурою, кількістю, цінами та в строки, що обумовлені в специфікаціях.

На підтвердження отримання ПАТ "Сумихімпром" товарних цінностей від ТОВ "НВП СТ - КВАРЦ" позивачем надано копії видаткових накладних (т.2 а.с.47-136).

На кожну поставку товарів ТОВ "НВП СТ - КВАРЦ" виписав на адресу позивача податкові накладні (т.1 а.с.164-250, т.2 а.с.1-4).

Оплата за отриманий товар проводилась позивачем у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.2 а.с. 137-238).

Траспортування товару підтверджується копією товарно - траспортних та залізничних накладних, копіями сертифікатів якості, копіями паспорту ТУ 14.1-32012326-002:2009, копіями свідоцтва про технічний стан вагона-цистерни .

Таким чином, позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Отже, позивач повністю виконав свої зобов'язання по зазначеним договорам та відповідно до п.п.198.3 ст.198, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України на підставі зазначених вище первинних бухгалтерських документів правомірно, відніс суми сплачені зазначеним постачальникам до складу податкового кредиту .

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності відповідачем нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту у березні 2011 року сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару ТОВ «Енергоінвестпроект», з огляду на таке.

Відповідач вважає, що сума податку на додану вартість по податковій накладній №74, виданій позивачу ТОВ «Енергоінвестпроект», включена до суми податкового кредиту з порушенням п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки зазначена податкова накладна включена до складу податкового кредиту березня 2011 року, а її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних проведена 01.04.2011 року за №90016894.

Відповідно до п. 201.10 ст.201Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №74, видана позивачу ТОВ «Енергоінвестпроект» оформлена належним чином та реєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.04.2011 року за №90016894.

Таким чином, позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №74, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару ТОВ «Енергоінвестпроект».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено відсутності реального виконання договорів, укладених позивачем з контрагентами та правомірність прийнятих ним податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі № 2а-1870/6645/11- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.