Рішення № 25310990, 05.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1451/2012

Провадження № 2/0552/946/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

Центрально -Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію», -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії (особистий рахунок № НОМЕР_1), якими неодноразово провадилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору. 30 листопада 2005 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні Держпломби, пломба з?ємна, про що складено акт № 152743. 30 листопада 2005 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильника, гальмування диску стороннім предметом, Держпломба порушена, про що складено акт № 12758. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 520,04 грн. 02 лютого 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку: накид проводів на лінію електропередачі. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 02.02.2007 року № 055377. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2182,29 грн. Відповідачами складені акти про порушення ПКЕЕН, а також розрахунки заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію не оскаржувалися, отже відповідачами, зі свого боку, визнано факт порушення ними чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушень споживачем ПКЕЕН. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вартість спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2702,33 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача Подвашецький Д. В., що діє за дорученням, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить акт про відмову отримати судову повістку, що долучений до матеріалів справи.

Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів у відсутність позивача та відповідачів, які не з'явились, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту -електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніже ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно ст. 526 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. між ВАТ «Донецькобленерго»і відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим відповідач зобов'язаний провадити оплату використаної електричної енергії.

Відповідно з п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії (особистий рахунок № НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1, якими неодноразово провадилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію.

Згідно акту № 152743 встановлено, що 30 листопада 2005 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні Держпломби, пломба з?ємна.

30 листопада 2005 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильника, гальмування диску стороннім предметом, Держпломба порушена, про що складено акт № 12758. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 520,04 грн./а. с. 5 - 6/.

02 лютого 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку: накид проводів на лінію електропередачі. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 02.02.2007 року № 055377. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2182,29 грн. /а. с. 7 -8/.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 495,73 грн., індекс інфляції за весь час прострочення -46,60 грн. три проценти річних від простроченої суми -10,15 грн., послуги за проведення експертизи приладу обліку в розмірі 114,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 158, 209, 212 -215, 224 - 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»(ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») (р/р № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993) вартість спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 2702,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»(на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993) судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» (на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993) судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко