№ 20/495
06.11.06
За позовом Малого приватного підприємства
“Атлант-плюс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максимум»
Про стягнення 1819,86рн.
Суддя В.В. Палій
Секретар
Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Даценко І.І.- предст. (дов. від
15.09.2006р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
стягнення заборгованості в сумі 1819,86грн. (1672,00грн.-основний борг,
39,85грн.-3% річних, 108,01грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем зобов'язання по олаті наданих послуг.
Відповідач відзиву на позов не
надав, у судове засідання 31.08.2006р. не з'явився.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду
документи, розгляд справи 31.08.2006р. відкладено.
У судовому засіданні
20.09.2006р. відповідач надав суду
відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти встановлення
метало-пластикових конструкцій позивачем, проте із значними недоліками, у
зв'язку з чим відповідач відмовився провести розрахунок з позивачем до усунення
недоліків та підписання акту приймання-передачі робіт.
У судовому засіданні 20.09.2006р.
позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою
можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
20.09.2006р. розгляд справ
відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача та з метою витребування додаткових документів по
справі, розгляд справи 03.10.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 12.10.2006р.
представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні, з метою можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
12.10.2006р. у судовому засіданні
оголошено перерву.
19.10.2006р. розгляд справи
відкладено.
У судовому засіданні 31.10.2006р.
оголошено перерву до 06.11.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи
та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В
И В :
07.09.2005року позивач згідно заявки
відповідача виставив рахунок-фактуру №А-000466 на металопластикову конструкцію
на суму 5573,43грн.
08.09.2005р. відповідачем здійснено
70% оплати згідно рах. №466 від 07.09.2005р. на металопластикову конструкцію в
сумі 3901,46грн.
Позивач посилається на те, факт
відвантаження конструкції позивачем на користь відповідача підтверджується видатковою накладною №А-00454 від
30.09.2005р. на суму 5573,46грн. Дослідивши зазначену накладну, суд приходить
до висновку, що зазначена накладна не підтверджує факту одержання продукції
уповноваженим представником відповідача Максимчуком Г.М. за довіреністю серії
ЯИЕ №015975 від 29.09.2005р., оскільки така накладна не містить підпису особи,
яка одержала товар та відтиску печатки відповідача. Проте, як вбачається з
відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує факту одержання
метало-пластикових конструкцій від позивача за видатковою накладною №А-00454
від 30.09.2005р. У той же час, відповідач зазначає про значні недоліки у
встановленні метало-пластикових
конструкцій та у самих поставлених метало-пластикових конструкціях, у зв'язку з
чим, остаточний розрахунок з позивачем не проведений. У той же час відповідач у
відзиві зазначає про те, що метало-пластикова конструкція була перероблена
позивачем, тобто станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано
суду обґрунтованих претензій до поставленої метало-пластикової конструкції.
Щодо посилання відповідача на неналежне виконання відповідачем робіт по
встановленню метало-пластикових конструкцій, то зазначене посилання не
приймається судом до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення
заборгованості за поставлені конструкції, а не за виконані робіт по
встановленню зазначених конструкцій.
Таким чином, суд вважає доведеним
факт поставки позивачем відповідачу метало-пластикових конструкцій за
видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.
Відповідно до ч. 2 ст.530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати поставлений
конструкцій сторонами не був погоджений, листом (вих. №137 від 24.11.2005р.)
позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставлених
метало-пластикових конструкцій. Доказом одержання зазначеного листа
відповідачем є лист-відповідь відповідача (вих. №12/25 від 24.11.2005р.), у
якому відповідач, посилаючись на лист позивача (вих. №137 від 24.11.2005р.),
зазначає про необхідність усунути недоліки, які були допущені при
встановлені метало-пластикових конструкцій. У той же час відповідач не
оплатив поставлену за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.
метало-пластикову конструкцію.
Станом на час пред'явлення позову до
суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем за метало-пластикову
конструкцію складає 1672,00грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1672,00грн. підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача на
користь позивача за уточненим розрахунком суду підлягає стягненню
79,92грн.-збитків від інфляції (з грудня 2005року по липень 2006р. включно),
33,26грн.-3% річних (за 242 дні з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. включно).
Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну
позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній
частині та такими, що підлягають
задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
:
1. Позовні вимоги задовольнити
частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум»(м. Київ, вул. Богданівська 5А, р/р 26005301003768 в
АКБ «Мрія»м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 32207765) на користь Малого приватного
підприємства «Атлант-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, 2, р/р 26004000717001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк»,
МФО 321808, код ЗКПО 24892670), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду,
1672,00грн.-основного боргу, 33,26грн.-3% річних, 79,92грн.-збитків від
інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних
вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Часті запитання
Який тип судового документу № 253100 ?
Документ № 253100 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 253100 ?
Дата ухвалення - 06.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 253100 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 253100 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 253100, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 253100, Господарський суд м. Києва було прийнято 06.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 253100 відноситься до справи № 20/495
Це рішення відноситься до справи № 20/495. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
