№ 20/495
06.11.06
За позовом Малого приватного підприємства
“Атлант-плюс”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
«Максимум»
Про стягнення 1819,86рн.
Суддя В.В. Палій
Секретар
Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Даценко І.І.- предст. (дов. від
15.09.2006р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
стягнення заборгованості в сумі 1819,86грн. (1672,00грн.-основний борг,
39,85грн.-3% річних, 108,01грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем зобов'язання по олаті наданих послуг.
Відповідач відзиву на позов не
надав, у судове засідання 31.08.2006р. не з'явився.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду
документи, розгляд справи 31.08.2006р. відкладено.
У судовому засіданні
20.09.2006р. відповідач надав суду
відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти встановлення
метало-пластикових конструкцій позивачем, проте із значними недоліками, у
зв'язку з чим відповідач відмовився провести розрахунок з позивачем до усунення
недоліків та підписання акту приймання-передачі робіт.
У судовому засіданні 20.09.2006р.
позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою
можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
20.09.2006р. розгляд справ
відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача та з метою витребування додаткових документів по
справі, розгляд справи 03.10.2006р. відкладено.
У судовому засіданні 12.10.2006р.
представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні, з метою можливого вирішення спору у позасудовому порядку.
Клопотання судом задоволено.
12.10.2006р. у судовому засіданні
оголошено перерву.
19.10.2006р. розгляд справи
відкладено.
У судовому засіданні 31.10.2006р.
оголошено перерву до 06.11.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи
та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В
И В :
07.09.2005року позивач згідно заявки
відповідача виставив рахунок-фактуру №А-000466 на металопластикову конструкцію
на суму 5573,43грн.
08.09.2005р. відповідачем здійснено
70% оплати згідно рах. №466 від 07.09.2005р. на металопластикову конструкцію в
сумі 3901,46грн.
Позивач посилається на те, факт
відвантаження конструкції позивачем на користь відповідача підтверджується видатковою накладною №А-00454 від
30.09.2005р. на суму 5573,46грн. Дослідивши зазначену накладну, суд приходить
до висновку, що зазначена накладна не підтверджує факту одержання продукції
уповноваженим представником відповідача Максимчуком Г.М. за довіреністю серії
ЯИЕ №015975 від 29.09.2005р., оскільки така накладна не містить підпису особи,
яка одержала товар та відтиску печатки відповідача. Проте, як вбачається з
відзиву на позовну заяву, відповідач не заперечує факту одержання
метало-пластикових конструкцій від позивача за видатковою накладною №А-00454
від 30.09.2005р. У той же час, відповідач зазначає про значні недоліки у
встановленні метало-пластикових
конструкцій та у самих поставлених метало-пластикових конструкціях, у зв'язку з
чим, остаточний розрахунок з позивачем не проведений. У той же час відповідач у
відзиві зазначає про те, що метало-пластикова конструкція була перероблена
позивачем, тобто станом на час розгляду справи у суді відповідачем не надано
суду обґрунтованих претензій до поставленої метало-пластикової конструкції.
Щодо посилання відповідача на неналежне виконання відповідачем робіт по
встановленню метало-пластикових конструкцій, то зазначене посилання не
приймається судом до уваги, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення
заборгованості за поставлені конструкції, а не за виконані робіт по
встановленню зазначених конструкцій.
Таким чином, суд вважає доведеним
факт поставки позивачем відповідачу метало-пластикових конструкцій за
видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.
Відповідно до ч. 2 ст.530
Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати поставлений
конструкцій сторонами не був погоджений, листом (вих. №137 від 24.11.2005р.)
позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставлених
метало-пластикових конструкцій. Доказом одержання зазначеного листа
відповідачем є лист-відповідь відповідача (вих. №12/25 від 24.11.2005р.), у
якому відповідач, посилаючись на лист позивача (вих. №137 від 24.11.2005р.),
зазначає про необхідність усунути недоліки, які були допущені при
встановлені метало-пластикових конструкцій. У той же час відповідач не
оплатив поставлену за видатковою накладною №А-00454 від 30.09.2005р.
метало-пластикову конструкцію.
Станом на час пред'явлення позову до
суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем за метало-пластикову
конструкцію складає 1672,00грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1672,00грн. підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача на
користь позивача за уточненим розрахунком суду підлягає стягненню
79,92грн.-збитків від інфляції (з грудня 2005року по липень 2006р. включно),
33,26грн.-3% річних (за 242 дні з 01.12.2005р. по 31.07.2006р. включно).
Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну
позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній
частині та такими, що підлягають
задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
:
1. Позовні вимоги задовольнити
частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум»(м. Київ, вул. Богданівська 5А, р/р 26005301003768 в
АКБ «Мрія»м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 32207765) на користь Малого приватного
підприємства «Атлант-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, 2, р/р 26004000717001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк»,
МФО 321808, код ЗКПО 24892670), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду,
1672,00грн.-основного боргу, 33,26грн.-3% річних, 79,92грн.-збитків від
інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних
вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Часті запитання
Який тип судового документу № 253100 ?
Документ № 253100 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 253100 ?
Дата ухвалення - 06.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 253100 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 253100 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 253100, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 253100, Commercial Court of Kyiv was adopted on 06.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
The court decision No. 253100 refers to case No. 20/495
This decision relates to case No. 20/495. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
