Ухвала суду № 25308833, 19.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6894/12 Справа № 429/4183/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Петренко І.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами BAT «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». При цьому працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті та був звільнений у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я. За час роботи він отримав професійні захворювання - радикулопатія п/крижова і шийна на фоні спондилоартрозу, грижі диску C5-C6 (2,5 мм), L4- L5 (4,5 мм), з вираженим порушенням біомеханіки хребта і стійким больовим синдромом; двобічний плечолопатковий періартроз ПФС 2 ст., деф.артроз ліктьових ПФ 1 ст. і колінних суглобів ПФ 1-2 ст., стійкий больовий синдром; хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). JIH першого ст.; нейросенсорна приглухуватість 1 ст (з легким зниженням слуху). Згідно висновку Обласної MCEK № 2 від 29 жовтня 2009 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди, яка виразилася у тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, тобто перестав бути повноцінною людиною, він постійно відчуває фізичну біль, стан його здоров'я дуже незадовільний, в нього дуже болять суглоби, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому дуже важко стояти і навіть сидіти, він став дуже погано спати внаслідок сильних нападів болю, не має можливості працювати не тільки на виробництві, а й виконувати елементарну домашню роботу, він доставляє багато труднощів своїй родині, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволений частково, стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 6000 гривень; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами BAT «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно висновку Обласної MCEK № 2 від 29 жовтня 2009 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, спричинених негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування і направлення справи на новий розгляд, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді