Постанова № 25308039, 20.07.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/97/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Лещенко В.В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинувачення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нюрба Ленінського району / Ролсійська Федерація /, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, вантажника ООО «Фоззі - Фуд»магазин «Сільпо»міста Києва, на утриманні має неповнолітню дочку, не судимий:

- в злочині передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України:-

Встановив:

12 червня 2012 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння зайшов до під.»їзду п»яти поверхового будинку по АДРЕСА_1 де піднявся на другий поверх, де помітив у приквартирному коридорі через відчинені двері- велосипед, який вирішив викрасти.

З даного приводу, ОСОБА_2 маючи корисливий мотив, перебуваючи у приквартирному коридорі,розташованого поруч із квартирами № 66 та № 65, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ардіс»вартістю 280 грн, належний ОСОБА_3, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду, в розмірі 280 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в таємному викраденні чужого майна / крадіжці / визнав в повному обсязі. Про обставини скоєного злочину дав покази, які по своєму змісту відповідають викладеному вище, та розкаявся в скоєному.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечує і сам підсудний.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 з врахуванням їх перекваліфікації прокурором із ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв»зку із зміною обстановки.

Відповідно до ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_2 відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та розкаявся в скоєному, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в чинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, шкода завдана злочином відшкодована, потерпілий претензій не має, від вчинення злочину ніяких тяжких наслідків не настало, а тому суд вважає, що є всі підстави визнати підсудного ОСОБА_2 таким, що перестав бути суспільно небезпечним та звільнити його від кримінальної відповідальності, із зміною обстановки.

Керуючись ст.. ст.. 7, 248 КПК України, ст.. 48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого с т. 185 ч.1 Кк України, на підставі ст.. 48 КК України, в зв»язку із зміною обстановки.

Провадження по к кримінальній справі, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого с т. 185 ч.1 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ велосипед, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, дозволити їй використовувати його за призначенням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.