Ухвала суду № 25307281, 11.07.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1905/415/2012Головуючий у 1-й інстанції Антоновський О.О. Провадження № 11/1990/237/12 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Демченко О. В., Римар Т. М.,

з участю прокурора -Шиманського П.В.

засуджених -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за зміненою апеляцією прокурора Заліщицького району та апеляціями захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на вирок Заліщицького районного суду від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий.

- за ч.3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній -взяття під варту. Строк відбування покарання рахується з 17 лютого 2012 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий.

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Заліщики, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий:

- 21 грудня 1995 року Заліщицьким районним судом Тернопілької області за ч.З ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11січня 1999 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 серпня 1999 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 7місяців позбавлення волі;

- 12 жовтня 1999 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.З ст. 42, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 24 березня 2004 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 307, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 8 грудня 2006 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років 10 місяців 29 днів обмеження волі;

- 10 січня 2007 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 16.05.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16 червня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

- за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

- - за ч.3 ст 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- - за ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2007 року у виді 6 місяців 10 днів позбавлення волі та остаточно засудженому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишено попередній -взяття під варту. Строк відбування покарання рахується з 21 лютого 2012 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 601 грн. 76 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

По справі задоволено цивільні позови потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Стягнуто в користь потерпілого ОСОБА_8 з засудженого ОСОБА_1 - 165 грн., з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно - 120 грн., з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - 445 грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 320 грн. в користь потерпілого ОСОБА_9 та 850 грн. в користь потерпілого ОСОБА_10

Згідно вироку суду, 14 грудня 2011 року близько 23 год. засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки проник в приміщення курника, що в господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав одну курку, вартістю 55 грн., яку в подальшому обміняв на спиртне.

Продовжуючи свій злочинний умисел, засуджений ОСОБА_1 22 грудня 2011 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки знову проник в приміщення курника ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав дві курки вартістю 55 грн. кожна, які також обміняв на спиртне.

28 грудня 2011 року близько 18 год. засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_2, з метою крадіжки проникнули в приміщення курника ОСОБА_8, в АДРЕСА_5, звідки таємно викрали одну курку вартістю 55 грн. та одного півня вартістю 65 грн., які обміняли на спиртне.

Продовжуючи свій злочинний умисел засуджений ОСОБА_2 29 грудня 2011 року близько 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_3, з метою крадіжки проникли в приміщення курника ОСОБА_8, в АДРЕСА_5, звідки таємно викрали сім курок вартістю 55 грн. кожна та одну качку вартістю 60 грн., завдавши шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 445 грн., які в подальшому обміняли на спиртне та продукти харчування.

В кінці листопада 2011 року засуджений ОСОБА_3 маючи вільний доступ зайшов на територію багатоповерхового будинку, що за адресою АДРЕСА_2, де з метою крадіжки підійшов до линви, на якій висіла чоловіча куртка вартістю 200 грн. та штани вартістю 150 грн. і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно їх викрав. Після чого з викраденим із місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 350 гривень.

29 грудня 2011 року засуджений ОСОБА_3 близько 23 год., 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, подовжуючи свій злочинний умисел, з метою крадіжки знову прийшов до господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5, де перестрибнув через огорожу та проник в приміщення курника, звідки таємно викрав одну качку вартістю 60 грн. та одну гуску вартістю 80 грн., які також обміняв на спиртне.

1 лютого 2012 року близько 23 год. засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні житлового будинку ОСОБА_13, що за адресою АДРЕСА_5, з метою крадіжки та з корисливих мотивів таємно викрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13

В середині лютого 2012 року близько 15 год. засуджений ОСОБА_3, з метою крадіжки через незачинені двері, проник в житловий будинок ОСОБА_9, що за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 320 грн., заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

- 17 лютого 2012 року близько 23 год. засуджений ОСОБА_3, з метою крадіжки, зірвав скобу із вхідних дверей, на якій кріпився навісний замок, після чого проник в житловий будинок ОСОБА_14, що за адресою АДРЕСА_5, звідки таємно викрав чоловічу норкову шапку вартістю 200 грн., килим розміром 2,5x2м. вартістю 60 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 3 л., вартістю 10 грн. кожна та одну алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 305 гривень.

- 18 лютого 2012 року близько 14 год. засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_15, що за адресою АДРЕСА_5, з метою крадіжки, скориставшись відсутністю власниці таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа»- 5300, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 130 грн.

19 лютого 2012 року близько 2 год. ночі засуджений ОСОБА_3 з метою крадіжки зайшов в двір господарства ОСОБА_16, що за адресою АДРЕСА_6, де таємно викрав велосипед «Зеніт», що знаходився біля житлового будинку, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 175 грн.

- 19 лютого 2012 року близько 23.00 год. ОСОБА_3, з метою крадіжки, зірвавши за допомогою арматури навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_10, що за адресою АДРЕСА_4, проник в дане приміщення, звідки таємно викрав велосипед, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 850 гривень.

- 13 лютого 2012 року о 19.00 год. засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці АДРЕСА_5, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до потерпілого ОСОБА_17 та попросив сигарету. При цьому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_17, щоб той дав йому грошей, на що останній відповів, що грошей в нього не має. Тоді ОСОБА_1 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_17, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. Від даних ударів ОСОБА_17 впав на землю. Тоді ОСОБА_1 сів на ОСОБА_17 та наніс ще один удар кулаком правої руки останньому в область обличчя, чим пошкодив окуляри ОСОБА_17 Після цього ОСОБА_1 не приховуючи свого протиправного наміру відкрито заволодів паспортом громадянина України, пенсійною книжкою, книжкою для оплати електроенергії, книжкою для оплати газу, трьома карточками з «ПриватБанку»(кредитною, пенсійною, зарплатною) та грошами ОСОБА_17 в сумі 80 гривень, які витягнув з кишень останнього та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 160 грн.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 змінити, мотивуючи неправильним застосуванням кримінального закону. Зокрема, просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує його покарання рецидив умисного злочину, та виключити з обвинувачення ОСОБА_1, яке суд визнав доведеним, єпізод від 14 грудня 2011 року крадіжки ним однієї курки, вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_8

В апеляціях:

-засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання та застосувавши ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що суд не врахував пом'якшуючі його вину обставини. Зокрема, те що він є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_8 претензій до нього немає про, що заявив письмово. Просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

-захисник ОСОБА_18 просить вирок суду змінити, обравши засудженому ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України не пов'язане з позбавленням волі, а за ч.2 ст 186 КК України вирок суду скасувати, та справу щодо нього закрити за відсутністю ознак злочину. Зокрема, кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України є невірною. Вони повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.125 КК України, оскільки на досудовому слідстві потерпілий та засуджений ОСОБА_1 примирилися. Засуджений ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяну шкоду, ще до порушення кримінальної справи, а тому відповідно до ст. 17 КК України, є всі підстави вважати, що він добровільно відмовився від вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

-засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання, застосувавши до нього ст.ст. 69,75 КК України, мотивучи тим, що вирок суду є незаконним та постановлений з порушенням вимог кримінального закону внаслідок суворості призначеного покарання. Зокрема, суд безпідставно врахував при призначенні покарання таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Він надавав пояснення на досудовому слідстві, з яких вбачається що він вживав алкогольні напої напередодні вчинення злочину, а на момент вчинення злочину не перебував в ставні алкогольного сп'яніння. Крім того судом враховано і таку обтяжуючу обставину, як рецидив злочину. Проте така обтяжуюча обставина також не може бути врахована оскільки він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

-захисник ОСОБА_19 просить вирок суду змінити, призначивши засудженому ОСОБА_1 покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, застосувавши до нього ст. 69 та 75 КК України, мотивуючи тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок суворості. Зокрема судом не враховано те, що засуджений ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків завданим злочином, має постійне місце проживання, позитивну характеризується, також під час слухання справи повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_17 Крім того, засудженим ОСОБА_1 за допомогою його родичів відшкодовано всі матеріальні витрати потерпілому ОСОБА_8 , а потерпілий ОСОБА_17 звернувся з письмовою заявою у якій просить застосувати до засудженого ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, що суд мав всі підстави для застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України.

Апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,

-думку прокурора в судових дебатах, який просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує його покарання - рецидив умисного злочину та виключити з його обвинувачення, яке суд визнав доведеним, єпізод від 14 грудня 2011 року крадіжки однієї курки, вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_8, а в решті вирок суду залишити без змін;

-засудженого ОСОБА_2 в судових дебатах і останньому слові, який просить вирок суду щодо нього змінити у зв'язку з суворістю призначеного покарання та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі ;

-засудженого ОСОБА_1 в судових дебатах і останньому слові, який просить вирок суду змінити пом'якшити призначене покарання застосувавши до нього ст.ст.69,75 КК України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі,

перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора Заліщицького району та апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а апеляції захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19, засудженого ОСОБА_1 частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2, за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, у вчинених злочинах за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляціях не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.

Зокрема, суд взяв до уваги показання самого засудженого ОСОБА_1, який в судовому засіданні ствердив, що 13 лютого 2011 року в 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Торське Заліщицького району вимагав гроші у потерпілого ОСОБА_17 Коли той відмовив, наніс йому два удари кулаком в обличчя і той впав. Далі, з кишень потерпілого викрав паспорт, пенсійну книжку, книжку для оплати електроенергії, газу, три картки Приватбанку, гроші в сумі 80 грн. та втік з місця події. Цього ж дня повернув потерпілому паспорт та картки Приватбанку, а через тиждень книжки для оплати електроенергії і газу та 160 грн. як компенсацію за розбиті окуляри та викрадені 80 грн.

Визнаючи засудженого ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 186 КК України, суд вірно дав правову оцінку та прийняв до уваги:

-оголошені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_17, з яких вбачається, що 13 лютого 2011 року в 19 год., засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Торське Заліщицького району вимагав у нього гроші. Після відмови, засуджений ОСОБА_1, наніс йому два удари кулаком в обличчя, розбивши окуляри. Після цих ударів він впав на землю, а ОСОБА_1 сів на нього зверху та наніс ще один удар в обличчя. Далі, засуджений ОСОБА_1 витягнув з кишень та забрав паспорт, пенсійну книжку, книжку для оплати електроенергії, газу, три картки Приватбанку, гроші в сумі 80 грн. Наступного дня ОСОБА_1 повернув паспорт та картки Приватбанку, книжки для оплати електроенергії і газу, а через 15-20 днів 160 грн. як компенсацію за заподіяну шкоду.

-висновки судово медичної експертизи, з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_17 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока та правій щоці. (т. 4 а.с. 411)

Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що дії засудженого ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися як грабіж, а не спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17, як вважає захисник ОСОБА_18 в апеляції.

Суд також повно дослідив матеріали справи та дав правильну правову оцінку діям засудженого ОСОБА_1, що відкрито заволодів грошами потерпілого ОСОБА_17 в сумі 80 грн. після його побиття.

Колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку суду вимог кримінального закону, які були б підставою для скасування вироку в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, про що порушено питання захисником ОСОБА_18, а тому підстав для задоволення його апеляцій не вбачає.

Разом з тим, з матеріалів справи та вироку суду вбачається, що вчиняючи злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений ОСОБА_1 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_17 лише гроші в сумі 80 грн. Умислу на заволодіння особистими документами - паспортом, пенсійною книжкою, книжкою для оплати електроенергії, газу, а також трьома картками Приватбанку потерпілого ОСОБА_17 у нього не було. Засуджений ОСОБА_20 їх невдовзі добровільно повернув. Ще засуджений ОСОБА_20 заподіяв збитки потерпілому ОСОБА_17 на суму 80 грн., розбивши його окуляри, долаючи опір під час вчинення злочину. Пошкодження окулярів потерпілого ОСОБА_17 на суму 80 грн. його паспорт, пенсійна книжка, книжка для оплати електроенергії, газу, три картки Приватбанку не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В порядку ст. 365 КК України, у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, визнаного судом доведеним, посилання суду про відкрите викрадення цих предметів та заподіяння збитків потерпілому на загальну суму 160 грн., куди враховано пошкодження окулярів ОСОБА_17 на суму 80 грн., слід виключити.

Крім того, слід виключити з обвинувачення засудженого ОСОБА_1, яке суд визнав доведеним вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення14 грудня 2011 року однієї курки, вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_8 задовольнивши апеляцію прокурора.

З 25 червня 2009 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна", прийнятий Верховною Радою України 4 червня 2009 року, яким передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 відсотки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, кримінально карним викраденням чужого майна, вчинене з 25 червня 2009 року і станом на 2011 рік є викрадення майна на суму, що перевищує 60 гривень 50 копійок. Тому, у відповідності до ст.5 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, в діях засудженого ОСОБА_1 відсутній склад злочину по даному епізоду і його слід виключити з обвинувачення засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, чим задовольнити змінену апеляцію прокурора.

При призначенні покарання суд вірно зіслався на таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, оскільки засуджений ОСОБА_1 на досудовому та судовому слідстві про це стверджував. Крім того, потерпілий ОСОБА_17 підтвердив про алкогольне сп'яніння засудженого ОСОБА_1 під час вчинення злочину щодо нього.

При призначені покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував, як обтяжуючу покарання обставину, рецидив умисних злочинів. Відповідно ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нових злочинів особою, яка має судимість за вчинений злочин. З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності. За таких обставин колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на таку обтяжуючу обставину, як рецидив умисних злочинів.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів зазначене рішення, в тому числі й юридичну оцінку злочинних дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України у матеріалах справи немає. Дії засудженого ОСОБА_1 з наведених підстав, кваліфіковані правильно.

Щодо призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, то в цій частині вирок суду містить непереконливі висновки. Суд, як видно з вироку, хоча і послався на цілий ряд обставин, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1, зокрема: те що він вперше притягується до кримінальної, частково відшкодував заподіяні збитки, повністю визнав свою вину, але належно не врахував їх і не обговорив питання щодо призначення засудженому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом за вчинені ним злочини.

Колегія суддів з таким рішенням суду погодитись не може, а з урахуванням зменшення об'єму обвинувачення, повного відшкодування заподіяної шкоди, приходить до висновку про необхідність пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 з застосуванням ст. 69 КК України за правилом його визначення у нижчих межах від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів враховує такі обставини, що пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_1 як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Разом з тим, колегія суддів враховує також обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1, вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння і не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України та звільнення від призначеного покарання з випробуванням. Покарання у виді позбавлення волі є необхідним, достатнім для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Що стосується призначення покарання засудженому ОСОБА_2, суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо його особи, наявні пом'якшуючі покарання обставини і не обговорив питання про можливість виправлення і перевиховання його без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий просить не позбавляти його волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є усі підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнення його від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням та відповідно пом'якшити покарання, задовольнивши його апеляцію.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Змінену апеляцію прокурора Заліщицького району, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_18 і ОСОБА_19 задовольнити частково.

Вирок Заліщицького районного суду від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Виключити з мотивувальної частини вироку Заліщицького районного суду від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилання суду на рецидив умисних злочинів, як обставину, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1

Виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке суд визнав доведеним, єпізод злочину від 14 грудня 2011 року крадіжки ним однієї курки, вартістю 55 грн. у потерпілого ОСОБА_8, а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях ознак злочину.

В порядку ст. 365 КПК України, виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України посилання суду про відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_17 його паспорта, пенсійної книжки, книжок для оплати електроенергії, газу, трьох карток Приватбанку, заподіяння шкоди на загальну суму 160 грн., куди враховано пошкодження окулярів на суму 80 грн.

Вважати ОСОБА_1 засудженим.

- за ч.3 ст 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В решті вирок Заліщицького районного суду від 12 квітня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник