Рішення № 25303487, 17.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Справа № 06/5026/890/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Містер Снек"

про стягнення 44 755 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 ухвалою господарського суду міста Києва передано позовні матеріали за №102 від 02.04.2012 товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Містер Снек" про стягнення 44 755 грн. 92 коп. за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

12.06.2012 ухвалою господарського суду Черкаської області прийнято справу до свого провадження та порушено провадження у справі.

Заявлено вимогу про стягнення –44755 грн. 92 коп., в тому числі 41 545 грн. 01 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 3210 грн. 91 коп. пені.

До прийняття рішення по справі позивач направив суду заяву від 02.07.2012, якою зменшив позовні вимоги, просить стягнути суму 44393 грн. 94 коп., в тому числі 41228 грн. 62 коп. боргу та 3165 грн. 32 коп. пені.

Просить розглянути спір без його участі.

Відповідач відзиву на позов не надав, поважності причин неявки не повідомив. Був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.05.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції №1631/3319/Довб/.

У відповідності з цим договором Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід’ємними частинами цього Договору.

Згідно п.1.2 Сторони застосовують до даного договору умови DDP- доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «ІНКОТЕРМС»2000 року).

Згідно п.1.3 Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно п.2.1 Найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід’ємними частинами цього Договору.

Згідно п.2.4 В разі виникнення розбіжностей між фактично поставленим товаром і документацією Покупець зобов’язаний в той же день повідомити бухгалтерію Постачальника про таку обставину.

Згідно п. 3.3 Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Згідно п.5.3 У випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов’язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару відповідно до товаро-транспортних накладних: №ВДК-036892 від 12.11.2011, №ВДК-033501 від 15.10.2011, №ВДК-020429 від 08.07.2011, № ВДК-022573 від 22.07.2011, №ВДК-023532 від 29.07.2011, №ВДК-024126 від 04.08.2011, №ВДК-025082 від 11.08.2011, №ВДК-025810 від 17.08.2011, №ВДК-025977 від 18.08.2011, №ВДК-026098 від 19.08.2011, №ВДК-027425 від 30.08.2011, №ВДК-027657 від 31.08.2011, №ВДК-027852 від 01.09.2011, № ВДК-029128 від 10.09.2011, №ВДК-031590 від 29.09.2011, №ВДК-031623 від 30.09.2011, №ДДК-025083 від 12.11.2011, №ДДК-022459 від 12.10.2011, №ДДК-023348 від 22.10.2011, №ДДК-023347 від 22.10.2011, №ДДК-023351 від 22.10.2011, № ДДК-023350 від 22.10.2011, №ДДК-023349 від 22.10.2011, №ДДК-025084 від 22.10.2011, №ДДК-025047 від 22.10.2011, №ДДК-025082 від 12.11.2011, №ДДК-025081 від 12.11.2011 всього на загальну суму 41 545 грн. 01 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у товаро-транспортних накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача (генеральні доручення).

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, отриманий товар по вищевказаних накладних не оплатив.

Представник позивача зменшив позовні вимоги заявою від 09.07.2012 та просить стягнути 44393 грн. 94 коп., в тому числі 41228 грн. 62 коп. боргу та 3165 грн. 32 коп. пені.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –41 228 грн. 62 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено товаро-транспортними накладними, податковими накладними, генеральними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позивач на підставі договору №1631/3319/Довб/ від 03.05.2008, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені в сумі 3165 грн. 32 коп. (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 44393 грн. 94 коп.(41228 грн. 62 коп. борг + 3165 грн. 32 коп. пеня).

Підстав для накладання арешту на грошові суми немає. Заявником не наведено підстав для забезпечення позову та не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, не зазначено, чому невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд ухвалами від 12.06.2012 та 03.07.2012 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Містер - Снек»(18000, м.Черкаси, вул.Одеська, б.50, код 24576727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Софійська, б.10, літ. «А», код 33403739) –41 228 грн. 62 коп. боргу, 3165 грн. 32 коп. пені, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 17 липня 2012 року.

Суддя І.А.Анісімов