Ухвала суду № 25302091, 04.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" квітня 2012 р. № 15/5007/7/12-П

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (м.Овруч, Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Овручсільбуд" (м.Овруч, Житомирська область)

про стягнення 21081,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Овручсільбуд" про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 21081,48грн.

Розглянувши подану позовну заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, у тому числі відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З вимог ч.1 ст. 56 ГПК України вбачається обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 (із подальшими змінами), розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано фіскальний чек №3887 від 06.02.2012р. та опис вкладення в поштове відправлення від 06.02.2012р.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що подана Відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до суду позовна заява датована 29.03.2012 року та містить вихідний № 295.

Таким чином, подані позивачем фіскальний чек №3887 від 06.02.2012р. та опис вкладення у поштове відправлення від 06.02.2012р., не можуть підтверджувати факт направлення позовної заяви датованої 29.03.2012р.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеній нормі, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, до позовної заяви додане платіжне доручення №2258 від 08.12.2011р. та платіжне доручення №40 від 18.01.2012р. з яких вбачається, що судовий збір в загальній сумі 1609,50грн. позивач перерахував на р/рахунок 31219206700002, одержувач УДК у м. Житомирі, код 22062319.

У відповідності до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області №06.1-08/740 від 30.01.2012р., з 06.02.2012р. судові витрати перераховуються на р/р 31214206783002, МФО 811039, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача - 38035726.

Позовна заява датована 29.03.2012р., а подана до господарського суду 02.04.2012р., що вбачається з відбитку штемпелю на позовній заяві. Отже, судовий збір позивачем повинен був сплачений у розмірі і порядку, визначених Законом України "Про судовий збір", з врахуванням реквізитів актуальних на день подання позовної заяви до суду.

Слід також зазначити, що додані до позовної заяви платіжні доручення №2258 від 08.12.2011р. на суму 1411,50грн. та № 40 від 18.01.2012р. на суму 198,00грн., не відповідають вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93р., яким передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні платіжних доручень №2258 від 08.12.2011р. на суму 1411,50грн. та №40 від 18.01.2012р. на суму 198,00грн. вищезазначені написи та підписи посадових осіб відсутні.

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

У позовній заяві також не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 59 аркушахв тому числі платіжні документи №2258 від 08.12.2011р. та № 40 від 18.01.2012р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - позивачу (рек. з пов.),

2 - до наряду.