Рішення № 25302021, 09.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

09.07.2012Справа №5002-28/1349-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь.

до відповідача Підприємства «Биотех», м. Сімферополь.

про стягнення 31 820,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Криммолоко» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Підприємства «Биотех» про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 017/81 від 01.10.2008 р., в частині поставки оплаченого товару позивачу.

Представник відповідача у засідання суду п'ять разів не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. При цьому, процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

встановив:

01.10.2008 року між Підприємством «Биотех» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Криммолоко» (покупець) був укладений договір поставки № 017/81 (а. с. 102-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію - тару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість продукції, згідно умов договору.

Згідно платіжного доручення № 5793 від 07.10.2008 р. на суму 21 820,00 грн. та платіжного доручення № 5775 від 06.10.2008 р. на суму 10 000,00 грн. позивачем була здійснена передплата відповідно договору поставки № 017/18 від 01.10.2008 р. за тару полімерну на загальну суму 31 820,00 грн.

Проте, в порушення своїх зобов'язань відповідач не поставив позивачу продукцію до теперішнього часу.

01.12.2011 р. сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 31 820,00 грн. (а. с. 5).

13.04.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплати заборгованості, проте дана претензія залишена відповідачем без відповіді, а товар так і не поставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач не представив суду доказів відсутності з його боку заборгованості або докази повернення отриманих коштів на рахунок позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Представник відповідача п'ять разів не виконав вимоги суду та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, тоді як така явка була визначена судом обов'язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 року N 762/96, який є чинним на момент розгляду справи, встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму у сумі 17,00 грн.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2012 р., від 14.05.2012 р., від 24.05.2012 р., від 11.06.2012 р. та від 19.06.2012 р. явка представника відповідача визнавалася обов'язковою, крім того, відповідача було попереджено про наслідки застосування судом п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідач не виконав вимоги суду, не забезпечив явку повноважного представника, у той час як відсутність останнього перешкоджала суду всебічно та об'єктивно дослідити обставини даної справи, з огляду на закінчення двомісячного строку розгляду справи, який продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач фактично зловживав процесуальними правами шляхом невиконання та ігнорування вимог суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Підприємства «Биотех» в дохід державного бюджету штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів в сумі 1 700,00 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 5 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства «Биотех» (код ЄДРПО України 31173704) на користь Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» (код ЄДРПО України 00450693) суму заборгованості у розмірі 31 820,00 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Підприємства «Биотех» (код ЄДРПО України 31173704) в дохід Державного бюджету України суму штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у розмірі 1700,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 09.07.2012р.

Повне рішення складено - 16.07.2012р.

Суддя С.О. Лукачов