Рішення № 25302009, 09.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

09.07.2012Справа №5002-4/3986-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця Кірпаня Сергія Васильовича, АДРЕСА_2

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Алупка

Про усунення перешкод в користуванні майном.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Алупка

До відповідача - Фізичної особи-підприємця Кірпаня Сергія Васильовича АДРЕСА_2

про розірвання договору оренди та стягнення 41 219,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Коржова Л.М., дов. від 03.10.2011, представник

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - керівник Кістра Н.М., паспорт серії НОМЕР_2, вид. 11.09.2000 р. Ц-Міськ. РВ Криворіз. МУ УМВС України в Дніпропетровської обл.., представник

В судовому засіданні приймали участь: Пісарева І.Ю., експерт Науково-дослідницької лабораторії судових експертиз, посвід. №НОМЕР_3 від 25.01.2011

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Кірпань Сергій Васильович, АДРЕСА_2, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Алупка, про усунення перешкод у користуванні майном, орендованим за договором № 14 від 01.01.2009, та передання у тимчасове платне володіння приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4. 31.10.2011 позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у користуванні майном та допустити фізичну особу-підприємця Кірпаня Сергія Васильовича до користування орендованим приміщенням готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алупка, вул.. Калініна, 38.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у січні 2009 між сторонами був укладений договір оренди № 14 від 01.01.2009, предметом якого є приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 580 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем у період з 01.07.2010 по 03.10.2010 був внесений аванс по сплаті орендної плати у касу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розмірі 485 056,68 грн. Строк вказаного договору встановлений до 30 грудня 2011 року. Проте, відповідач перешкоджає позивачу користуватись вказаним приміщенням, не допускає до нього, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідач проти позову заперечує, у зв'язку з чим представив суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір № 14 від 01.01.2009 про оренду приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 580 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та стягнути з фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича 41 219,00 грн. заборгованості з орендної плати. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувалася орендна плата за договором № 14 від 01.01.2009, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати за 2010-2011 роки у розмірі 41 219,00 грн. Крім того, протягом березня, квітня та травня 2011 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» Кістра Н.М. неодноразово намагалася перевірити технічний стан орендованих приміщень та їх використання за цільовим призначенням, але її не допустили в орендоване приміщення. Відповідно до умов договору № 14 від 01.01.2009 зазначені порушення є підставою для розірвання договору оренди. На підставі викладеного просить фізичній особі - підприємцю Кірпаню Сергію Васильовичу у позові відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року суд зупинив провадження у справі, призначивши судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив експерту Науково - дослідницької лабораторії судових експертиз експерту Писаревій І.Ю. (АДРЕСА_3), яка має відповідне свідоцтво № НОМЕР_3 від 25.01.2008.

Ухвалою від 03 травня 2012 року провадження у даній справі було поновлено для розгляду заявлених відповідачем клопотань.

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження у справі було зупинено, та зобов'язано експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницької лабораторії судової експертизи» Писареву І.Ю. виконати в повному обсязі ухвалу господарського суду Автономної Республіки від 31 жовтня 2011 року у даній справі.

29.05.2012 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідницька лабораторія судової експертизи» надійшов висновок судової економічної експертизи № 56 від 21.05.2012, у зв'язку з чим суд ухвалою від 18 червня 2012 року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 03 липня 2012 року.

Строк розгляду справи продовжувався.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 липня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 між фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» було укладено договір оренди №14, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 580 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до п. 1.3. цільовим призначенням об'єкта оренди є проживання громадян, а також інше використання, не заборонене чинним законодавством України.

На підставі договору за актом приймання-передачі від 05.01.2009 вказане приміщення було передано орендарю строком до 30.12.2011.

Сторони домовилися, що орендна плата становить 10 000,00 грн. на місяць (п. 3.2. договору).

За твердженням фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича у період з 01.07.2010 по 03.10.2010 на прохання орендодавця ним було сплачено авансом у касу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» орендну плату в сумі 485 056,68грн., про що було складено відповідний акт звірки.

Незважаючи на це орендодавець листом вих.. №2 від 11.04.2011 заявив про наявність боргу з орендної плати в сумі 41 219,00 грн. та про розірвання договору оренди з 11.04.2011, а згодом листом №7 від 22.04.2011 зажадав звільнити приміщення до 04.05.2011.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 31.05.2011 представники орендодавця силою заставили працівників готелю звільнити приміщення, у зв'язку з чим орендар з цього часу не має доступу до орендованого приміщення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд (з врахуванням уточнень від 31.10.2011) усунути перешкоди в користування майном та допустити фізичну особу - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича до користування орендованим майном готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи (т. 1, а.с. 146).

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Отже, право на чуже майно захищається так само, як і право власника.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому захист від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову, який пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують вчинення відповідних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

У судовому засіданні представник фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича пояснив, що він позбавлений права володіння спірним майном, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» не допускає його у спірне приміщення готелю. На підтвердження цього позивачем за первісним позовом надані заяви до органів внутрішніх справ, копії відповідей органів внутрішніх справ, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також листування з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідач підтверджує цей факт, посилаючись на те, що приміщення готелю належить йому на праві власності та воно було звільнено орендарем добровільно.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач не мав у своєму володінні спірне майно як на час звернення до суду з негаторним позовом, так і на день розгляду справи. Судом встановлено, що спірне майно знаходиться у власності та фактичному володінні відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спосіб захисту своїх прав позивачем обрано неправильно, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Крім того, на день розгляду справи строк дії договору оренди від 01.01.2009 №14, укладеного між сторонами, сплив. Тому посилання позивача фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича на цей договір як на підтвердження свого права на приміщення готелю є хибним.

Що стосується зустрічного позову, то він містить дві вимоги: про дострокове розірвання договору оренди №14 від 01.01.2009 та про стягнення боргу з орендної плати в сумі 41 219,00 грн., який виник протягом 2010-2011 року.

02.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» подано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди №14 від 01.01.2009, оскільки строк дії цього договору сплив 30.12.2011. Укладена сторонами додаткова угода від 23.09.2010 до цього договору, яка фактично передбачала збільшення строку оренди на чотири роки та два місяця без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року у справі №5002-18/537-2012 визнана недійсною. Це рішення було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року та набрало законної сили.

Заява про часткову відмову від позову подана керівником відповідача в межах його повноважень. Відмова від частини позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом.

Відповідно до частини 4 статті 78 та частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від частини позову тягне за собою припинення провадження у справі в цієї частині.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича борг з орендної плати за період з 01.01.2010 по 31.05.2011 у сумі 41 219,00 грн.

Враховуючи, що орендна плата за договором від 01.01.2009 №14 в розмірі 10 000,00 грн. на місяць повинна була вноситись щоквартально, але фактично сплачувалася орендарем не однією сумою раз у квартал, а різними частками, як готівкою, так і шляхом перерахування на рахунок орендодавця, без дотримання та без зазначення строків, суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, встановлення чи виключення наявності боргу фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його суми, ухвалою від 31 жовтня 2011 року призначив проведення судової бухгалтерської експертизи.

За висновком експерта, призначеного судом та попередженого про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, первинними бухгалтерськими документами підтверджена сплата орендної плати фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем за договором оренди №14 від 01.01.2009 за період з 01.01.2009 по 31.05.2011 в сумі 238 770,00. Таку ж суму орендної плати за договором №14 від 01.01.2009 за вказаний період згідно первинних бухгалтерських документів отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». На підставі досліджених документів експерт дійшов висновку, що оплата фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем в період з 01.01.2010 по 03.10.2010 у розмірі 485 056,68 грн. в рахунок орендної плати за договором №14 від 01.01.2009 не підтверджується. За підрахунками експерта заборгованість фізичної особи - підприємця Кірпань Сергія Васильовича за договором №14 від 01.01.2009 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 01.06.2011 документально підтверджена у сумі 107 042,72 грн.

Позивач за первісним позовом, заперечуючи проти висновків експерта, посилається на те, що надані сторонами первинні бухгалтерські документи та аудиторській висновок підтверджують внесення фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем в 3-4 кварталі 2010 року 496 170,00 грн. авансових платежів за договором оренди, з чим погоджується і експерт, але потім безпідставно робить висновок про наявність боргу орендаря фізичної особи - підприємця Кірпань Сергія Васильовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивач не згоден з тим, що експерт не врахував авансові платежі,зроблені ним в січні 2009 року на підставі рахунків - фактур за 2008 рік, а також наявну на 01.01.2009 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» перед фізичною особою-підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем в сумі 11 000,00 грн. На думку позивача це суперечить принципам ведення бухгалтерського обліку підприємства, яке не поділяє платежі за договорами. Крім того, позивач звертає увагу на відсутність розрахунку боргу з орендної плати у висновку.

Відповідач за первісним позовом з висновком експерта погодився.

Проаналізував матеріали справи, висновок експерта №56 від 21.05.2012, заперечення позивача за первісним позовом, надані представниками сторін та експертом пояснення, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення з фізичної особи - підприємця Кірпань Сергія Васильовича 41 219,00 грн. заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, за період дії договору оренди від 01.01.2009 №14 орендарю було нараховано 345 812,72 грн. орендної плати та комунальних платежів. Зазначена сума фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем не оспорюється. Суперечки сторін стосуються сум, які були сплачені орендарем на підставі цього договору. Так, за даними орендодавця фізична особа - підприємець Кірпань Сергій Васильович сплатив за 2010-2011 роки 105 701,00 грн., в той час як за 2010 рік та І квартал 2011 року йому потрібно було сплатити 150 000,00 грн. (а.с. 108, т. 1). Фізична особа - підприємець Кірпань Сергій Васильович не вказує конкретну суму, сплачену за договором оренди від 01.01.2009 №14, але наполягає на тому, що на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» ним у період з 01.07.2010 по 03.10.2010 було сплачено 485 056,68 грн. авансу з орендної плати, тому боргу з орендної плати не може бути.

Проведеною експертизою встановлено, що за період дії договору орендарем фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем було сплачено орендної плати за цим договором з врахуванням комунальних платежів у загальній сумі 238 770,00 грн.

Суд не погоджується з висновками експерта стосовно неможливості включення до орендних платежів за договором від 01.01.2009 №14 сум, які були сплачені у період дії спірного договору фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем, - 35 508,00 грн. без зазначення призначення платежу та 20 900,00 грн. з нечітким зазначенням призначення платежу, але визнані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» як орендні платежі саме за цим договором. Тому суд вважає сплаченою фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем за договором оренди №14 від 01.01.2009 суму 295 178,00 грн.

В той же час орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» категорично заперечує факт отримання від орендаря в період з 15.07.2010 по 03.10.2010 476 170,00 грн. авансу з орендної плати, на чому наполягає фізична особа - підприємець Кірпань Сергій Васильович.

Експерт підтверджує внесення цієї суми в касу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», але враховуючи, що вказана сума була сплачена не стороною за договором суб'єктом підприємництва Кірпань С.В., а фізичною особою Кірпань С.В., а також з порушеннями порядку ведення касових операцій в національній валюті в Україні,виключив спірну суму з загальної суми сплачених фізичною особою - підприємцем Кірпань Сергієм Васильовичем орендних платежів за договором №14 від 01.01.2009.

Суд вважає висновки експерта обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вбачається з договору оренди від 01.01.2009 №14 він не передбачає сплату орендних платежів авансом. Додаткова угода від 23.09.2010 про внесення змін до договору визнана недійсною рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року у справі №5002-18/537-2012, яке набрало законної сили. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після внесення гр.. Кірпанем Сергієм Васильовичем 476 170,00 грн. нібито як аванс з орендної плати, орендар фізична особа - підприємець Кірпань Сергій Васильович продовжував сплату орендних платежів за договором №14 від 01.01.2009 у звичайному порядку до 28.03.2011, що свідчить про інше призначення 476 170,00 грн., внесених у касу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» громадянином Кірпань С.В. у період з 15.07.2009 по 03.10.2010.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України фізична особа - підприємець Кірпань Сергій Васильович не надав належних доказів, що сума 476 170,00 грн. сплачена саме за договором оренди №14 від 01.01.2009. Таким чином за підрахунками суду борг фізичної особи - підприємця Кірпань Сергія Васильовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» з орендної плати за договором №14 від 01.01.2009 становить 50 634,72 грн.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» просить стягнути з фізичної особи - підприємця Кірпань Сергія Васильовича борг з орендної плати за період з 01.01.2010 по 01.04.2011 в сумі 41 219,00 грн.

Суд вважає, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди від 01.01.2009 орендна плата включає до себе також компенсацію усіх комунальних платежів. Як вбачається з наданих фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем у судовому засіданні 09.07.2012 документів, ним були здійснені комунальні платежі за період з січня по березень 2011 року безпосередньо за Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Всього фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем було сплачено 1 621,04 грн., у тому числі 380 грн. на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» за січень 2011 року (квитанція №4972883 від 07.02.2011), 300 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» за перетоки реактивної електричної енергії (квитанція №5119736 від 28.02.2011), 688,47 грн. на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» за лютий 2011 року (квитанція №5251180 від 21.03.2011), 212,57 грн. на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» за березень 2011 року (квитанція №5345696 від 05.04.2011). Крім того, позивачем за первісним позовом надано докази сплати 40 грн. комісії за послуги банку при оплаті вказаних комунальних послуг. Як пояснив керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» у судовому засіданні, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаними комунальними платежами відсутня. Отже, враховуючи, що компенсація комунальних платежів покладена договором оренди на орендаря, орендар здійснив вказані комунальні платежі від імені орендаря, суд вважає за можливе зарахувати ці платежі в рахунок плати за оренду у 2011 році відповідно до п. 3.2. договору оренди від 01.01.2009№14, укладеного між сторонами.

Що стосується квитанції №053 від 20.10.2010 на 620,00 грн., фіскального чеку №7893 від 05.05.2011 на 262,00 грн., квитанції №4896902 від 26.01.2011 на 93,72 грн. + 10,00 грн., квитанції №4491408 від 24.11.2010 на 6 042,09 + 60,42 грн., квитанції №4491484 від 24.11.2010 на 1 000,00 грн. + 10,00 грн., квитанції №4298557 від 22.10.2010 на 2 683,63 грн. +26,84 грн., то вони свідчать про внесення платежів іншими особами, ніж фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем, тому судом не приймаються до уваги як такі, що зроблені поза межами договору оренди №14 від 01.01.2009.

Приймаючи до уваги суму, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» просить стягнути за зустрічним позовом, з фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича підлягає стягненню 39 597,96 грн. (41 219,00 - 1 621,04) заборгованості з орендної плати за договором оренди №14 від 01.01.2009.

Заявлене фізичною особою - підприємцем Кірпанем Сергієм Васильовичем клопотання про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи, суд залишає без задоволення, оскільки повторна експертиза може призначатись, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Обставини, з якими пов'язується призначення повторної експертизи, судом не встановлені. Посилання фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича на те, що судом не було розглянуто його клопотання від 17.11.2011 з пропозицією питання, яке необхідно поставити перед експертом, не може бути підставою для призначення повторної експертизи, оскільки повторна експертиза вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. До того ж клопотання від 17.11.2011 було подано після закінчення встановленого судом строку для внесення пропозицій щодо питань перед експертом та після призначення судової експертизи (ухвала від 31.10.2011).

Таким чином підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні.

Судові витрати суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених вимог за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09 липня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено16 липня 2012 року.

Керуючись статтею 49, частиною 4 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича, АДРЕСА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Алупка, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Алупка, до фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича, АДРЕСА_2, про розірвання договору оренди №14 від 01.01.2009 та про стягнення 41 219,00 грн. заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича (АДРЕСА_1, АР Крим, 96022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», (вул. Калініна, 38, м. Алупка, АР Крим, 98676, код ЄДРПОУ 16506960) 39 597,96 грн. заборгованості з орендної плати за договором №14 від 01.01.2009.

4. В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 621,04 грн. відмовити.

5. В частині розірвання договору оренди №14 від 01.01.2009 провадження у справі припинити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (вул. Калініна, 38, м. Алупка, АР Крим, 98676, код ЄДРПОУ 16506960) 236,00 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням №74 від 15.10.2011.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кірпаня Сергія Васильовича (АДРЕСА_1, АР Крим, 96022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», (вул. Калініна, 38, м. Алупка, АР Крим, 98676, код ЄДРПОУ 16506960) 395,98 грн. витрат зі сплати державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.К. Бєлоглазова