Рішення № 25301845, 11.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/4408-2012 11.07.12За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»в особі Київської філії «Сіті»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

про стягнення 13500,01 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

Суть спору:

03.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»в особі Київської філії «Сіті»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -відповідач) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(далі -тертя особа) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13500,01 грн., з яких: 11622,91 грн. страхового відшкодування, 1266,90 грн. інфляційних втрат та 610,20 грн. трьох процентів річних

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Універсальна»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2857449, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Фольксваген», що є об'єктом страхування за договором № 19 G-0194692 від 22.10.2008 року, укладеним між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»і Представництвом Фонду Фрідріха Науманна. В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 11622,91 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/4408-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.

27.04.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВС/2857449, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «КІА». Страховик: ПАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

06.06.2012 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій та в полісі № ВС/2857449 не було зазначено державний номер застрахованого авто.

06.06.2012 року представник третьої особи через відділ діловодства суду надав письмові пояснення по справі, в яких зазначав, що автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у тимчасовому володінні ОСОБА_1 відповідно до договору фінансового лізингу № 1674/09/2008 від 29.09.2008 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

10.07.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 11.07.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 11.07.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання 11.07.2012 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 11.07.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

22.10.2008 року між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»(за договором - Страховик) (правонаступником якого є позивач -ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто») і Представництвом Фонду Фрідріха Науманна (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 19 G-0194692, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки ГУМВС України в м. Києві, 17.03.2009 року на Львівській площі в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2009 року.

19.03.2009 року до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулось Представництво Фонду Фрідріха Науманна із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 716, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН»28.04.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний НОМЕР_2, становить 14651,24 грн.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»на підставі Страхового акту № 72626 від 28.04.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11705,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15609 від 19.05.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Кіа», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належить ТОВ «Ласка Лізинг».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ласка Лізинг» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Кіа», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2857449).

Вина водія, який керував транспортним засобом автомобіля «Кіа», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2009 року.

Відповідно до договору фінансового лізингу № 1674/09/2008 від 29.09.2008 року транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у тимчасовому володінні ОСОБА_1

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПАТ «СК «Універсальна»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/2857449), а до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 19 G-0194692 від 22.10.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_1, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідач зазначав, що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій та в полісі № ВС/2857449 не було зазначено державний номер застрахованого авто.

Так, ухвалою суду від 06.04.2012 року відповідача було зобов'язано надати копію полісу № ВС/2857449. Проте, відповідач ухилився від виконання рішення суду та копії полісу не надав.

Із матеріалів справи та інформації МТСБУ по полісу № ВС/2857449, вбачається, що за вказаним полісом застрахованим транспортним засобом є «Кіа»із номером кузову: НОМЕР_3Відповідно до акту прийому-передачі, який є додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 1674/09/2008 від 29.09.2008 року значиться автомобіль «Кіа»із номером кузову: НОМЕР_3, який був переданий у користування ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що полісом № ВС/2857449 була застрахована відповідальність ОСОБА_1 внаслідок керування автомобілем «Кіа»із номером кузову: НОМЕР_3 та державним НОМЕР_1

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»від 19.07.2011 року оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

А тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних є обґрунтованими.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна»(поліс ВС/2657449) сума франшизи складає 0,00 (нуль) грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 11622,91 грн.,а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1266,90 грн. інфляційних втрат та 610,20 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»в особі Київської філії «Сіті»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, оф. 2, код ЄДРПОУ 24580961) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11622,91 грн., 1266,90 грн. інфляційних втрат та 610,20 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»в особі Київської філії «Сіті»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, оф. 2, код ЄДРПОУ 24580961) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 16.07.2012 року.