Ухвала суду № 25301749, 17.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.07.2012Справа №5002-19/148-2011

За позовом - Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, АР Крим, м.Сімферополь

до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», АР Крим, Роздольненський район, с.Чернишове (ідентифікаційний код 31680841)

про стягнення 20599,14 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від позивача - Мандзик Н.В., гол.спец.сектору правового забезпечення, дов.б/н від 07.05.2012

Від відповідача - Солощенко І.В., представник, дов. 13/07-1 від 13.07.2012

Від Прокуратури - Ковальова І.В.

Суть спору: Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету збитків у розмірі 20599,14 грн., також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду частково задоволено скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське». рішення Господарського суду від 08.02.2011 скасовано в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» 19373,54 грн. на користь місцевого бюджету, та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у позові.

01.06.2011 видано судові накази на примусове виконання рішення суду.

07.07.2012 до суду надійшла заява Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 09.07.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні вищевказану заяву.

У судовому засіданні представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища надала суду довідку щодо втрати судового наказу та повідомила суд, що наказ суду до органів виконавчої служби не пред'являвся. Крім того, надала суду лист ВДВС Роздольненського РУЮ АРК з відомостями, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове стягнення з відповідача збитків у сумі 1225,60 грн. до примусового виконання не пред'являвся та на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Представник позивача усно просила заяву задовольнити, видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред'явлення.

Представник Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури заяву про видачу дублікату судового наказу усно підтримала.

Представник відповідача судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд зазначає, що правовою підставою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання позивач визначає втрату наказу та підтверджує дану обставину відповідними доказами.

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно представленої позивачем довідки наказ суду до органів виконавчої служби не пред'являвся.

З листа ВДВС Роздольненського РУЮ АРК від 16.07.2012 вих.№ 03-14/6812 вбачається, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове стягнення з відповідача збитків у сумі 1225,60 грн. до примусового виконання не пред'являвся та на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Беручи до уваги ту обставину, що наказ суду до виконання не пред'являвся у зв'язку із його втратою, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, а також враховуючи його втрату, суд вважає за можливе видати дублікат наказу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, суд вважає за можливе задовольнити, видати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред'явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

· Заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його виконання задовольнити.

· Поновити Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 по справі № 5002-19/148-2011 до виконання.

· Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 по справі № 5002-19/148-2011.

Суддя В.І. Мокрушин