Ухвала суду № 25301191, 18.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4846/11

н/п 2/2018/1039/2012

УХВАЛА

іменем України

18.07.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, 16.03.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова 14.12.2011 надійшла вказана позовна заява ПАТ "Мегабанк". Згідно автоматичного розподілу справи від 14.12.2011, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. (т.1 а.с. 3-19).

ПАТ "Мегабанк" в позові просить: 1) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" солідарно з відповідача ОСОБА_4 та з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007р. у сумі 2000000 грн. (два мільйона гривень); 2) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06/2007 від 27.03.2007 у сумі 569883,35 дол. США (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 35 центів) та 35213712,80 грн. (тридцять сім мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 80 копійок), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 01.11.2011 складає 39759672,28 грн. (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 28 копійок; 3) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" солідарно з відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 22.08.2008 в сумі 1235134,14 дол. США (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч сто тридцять чотири долари США 14 центів) та 3652059,81 грн. (три мільйона шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійка.), що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 13504724,84 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 84 копійки); 4) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_1 штраф за іпотечним договором № 06/2008-3-4 від 06.05.2008 в сумі 3362268,00 грн.; 5) cтягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_2 штраф за іпотечним договором № 06/2007-3-3 від 29.03.2007 в сумі 3376953,46 грн.; 6) стягнути на користь ПАТ "МЕГАБАНК" з ОСОБА_3 штраф за іпотечним договором № 35/2008-3 від 22.08.2008 в сумі 2960289,00 грн.; 7) стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 30.01.2012 відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с. 249).

Ухвалами судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 30.01.2012 та 16.03.2012 задоволено заяви позивача по справі, вжито заходи забезпечення позову ( а.с.239-240 виділеного матеріалу, т.1 а.с. 285-286).

Так, вказаними ухвалами в межах суми позовних вимог ( 64 963 907,58 грн. ) ухвалено, зокрема: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_3; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_4 в межах суми позовних вимог ухвалено накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: автомобіль ВАЗ, модель 210994, 2010 року випуску, колір зелений, № кузова НОМЕР_4; автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2006 р., 2006 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_6 і передати вказаний автомобіль на зберігання третій особі, а також передати ключі та всі документи до нього (а.с.239-240 виділеного матеріалу, т.1 а.с. 285-286).

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 03.04.2012, проведеного відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суддів. Рішення зборів суддів від 30.03.2012 щодо припинення розподілу справ усіх категорій на суддю Садовського К.С. та проведення перерозподілу справ, що перебувають у його провадженні, в автоматичному порядку розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т.1 а.с. 312).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. вказану цивільну справу прийнято до провадження (т.1 а.с. 313).

14.06.2012 до канцелярії суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, в частині зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 На обґрунтування заяви відповідач вважає необґрунтованим забезпечення позову, вказуючи, що штрафні вимоги позивача пов'язані з невиконанням ним зобов'язань за пунктом 3.2.1 іпотечного договору № 06/2008-3-4 від 06.05.2008 в частині ненадання доказів страхування предмету іпотеки на користь позивача. Відповідно до п. 3.2.1 іпотечного договору Іпотекодатель зобов'язується надати докази страхування предмету іпотеки Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через п'ять днів після набрання чинності іпотечним договором; якщо строк дії іпотечного договору більший ніж строк, на який і було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування Іпотекодатель має надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період. Договорами добровільного страхування майна (земельних ділянок) №403.0085686 від 01.10.2010, № 403.0085687 від 01.10.2010 та № 403.0085688 від 01.10.2010, укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»та ОСОБА_1, а також копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 2846 від 01.10.2010, підтверджується факт страхування ним предмету іпотеки за іпотечним договором на період з 18.10.2010 по 17.10.2012. Вказує на відсутність доказів з боку позивача щодо ненадання ним доказів страхування предмету іпотеки на його користь, такі докази позивач не буде спроможний представити суду і в майбутньому з огляду на те, що іпотечним договором не регламентовано форму надання Іпотекодателем доказів страхування Позивачу. Зазначає, що відповідно до договору № 0605/2008 від 06.05.2008, укладеному між ним та ОСОБА_4, обов'язок надавати позивачу докази страхування предмету іпотеки за іпотечним договором прийняв на себе ОСОБА_4 Він надав ОСОБА_4 усі необхідні докази страхування предмета іпотеки на черговий період з жовтня 2010р. по жовтень 2012 р., однак позивач стверджує, що його не було повідомлено про це у встановлений іпотечним договором строк, тобто у період до 04.10.2010. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Вважає, що позивач не має права висувати до нього позовні вимоги сплати штрафу, пов'язаного з невиконанням зобов'язання, факт якого мав місце більше року тому назад. Вказує, що погіршення стану предмету іпотеки протягом терміну дії іпотечного договору не відбулося, ПАТ «Мегабанк»не поніс жодних збитків внаслідок відсутності у них доказів страхування предмету іпотеки, а відтоді не потребує грошових коштів на їх відшкодування. Зазначає, що відповідно до договору № 0605/2008 від 06.05.2008, укладеного між ним та ОСОБА_4, останній прийняв на себе зобов'язання з виконання на користь третіх осіб, зокрема, позивача, обов'язків, що виникають та можуть виникнути у нього за іпотечним договором, в тому числі, зобов'язання зі сплати всіх штрафів і пені. Таким чином, будь-які його зобов'язання перед позивачем, які виникають та можуть виникнути за іпотечним договором (крім тих, що забезпечені предметом іпотеки), є забезпеченими ОСОБА_4 (т.2 а.с. 74, 75).

В судовому засіданні на 18.06.2012 ухвалено про неможливість розгляду по суті вказаної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю в матеріалах цивільної справи оригіналу ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 (в справі містилася на той час лише завірена копія даної ухвали - т. 1 а.с. 251-252) -до повернення оригіналу ухвали до суду першої інстанції, оскільки оригінал даної ухвали знаходився на той час у виділеному матеріалі, як того вимагає ч. 3 ст. 293 ЦПК України, направленому до апеляційного суду Харківської області у зв'язку з подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 про забезпечення позову (т.2 а.с. 82).

09.07.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2012, в частині арешту майна відповідача у справі ОСОБА_1 На обґрунтування заяви представник ПАТ «Мегабанк»посилається на необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову стосовно майна відповідача ОСОБА_1 у зв'язку із веденням переговорів щодо мирного врегулювання спору (т.2 а.с. 110, 111).

16.07.2012 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова повернуті з апеляційного суду Харківської області вказана вище цивільна справа, а також виділений матеріал.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 про відкриття провадження у справі залишена без змін (т.2 а.с. 104).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 в частині передачі третій особі автомобілю MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2006 р., колір чорний, № кузова НОМЕР_6, ключів та всіх документів до нього скасована і в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк»про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за іпотечним договором в такий спосіб відмовлено; ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 в частині накладення арешту на майно відповідача в забезпечення позову ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без змін (а.с. 313 виділеного матеріалу).

В даному судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк»ОСОБА_7, діючи на підставі довіреності від 04.11.2011 (т.2 а.с. 112), підтримала подану заяву Банку про скасування заходів забезпечення позову щодо майна відповідача ОСОБА_1, а також надала усну та письмову згоду на скасування за заявою ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, вжитих відносно нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 (т.2 а.с. 117).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від 09.04.2012 (т.2 а.с. 114), підтримала заяву ОСОБА_1 та доповнила усно та письмово її обґрунтування в частині необхідності скасування вжитих відносно ОСОБА_1 заходів забезпечення позову процесом ведення переговорів щодо можливого мирного врегулювання спору (т.2 а.с. 118).

Неявка інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з приводу поданих заяв про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши повноваження представників ПАТ «Мегабанк» та відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З підстав, наведених в заяві ОСОБА_1, що надійшла до суду 14.06.2012, суд вважає неможливим скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 заходи забезпечення позову в частині арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, оскільки оцінка зібраних у справі доказів, доводів сторін є можлива лише шляхом винесення рішення по суті спору та є неприпустимою на даній стадії процесу, що унеможливлює, в свою чергу, вирішення судом по суті доводів відповідача, викладених в зазначеній заяві.

Разом з тим, приймаючи до уваги обґрунтування представників позивача ПАТ «Мегабанк»та відповідача ОСОБА_1 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 та 16.03.2012, в частині арешту майна відповідача у справі ОСОБА_1 у зв'язку із веденням переговорів щодо мирного врегулювання спору між вказаними сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв ПАТ «Мегабанк»та ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих відносно рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1, саме з цих підстав. Своєю згодою на скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 та 16.03.2012, в частині арешту майна відповідача у справі ОСОБА_1, повноважний представник позивача фактично підтвердила відсутність на теперішній час необхідності у їх збереженні.

При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті відносно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, підлягають скасуванню з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012, якою, як зазначено вище, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 в частині передачі третій особі автомобілю MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2006 р., колір чорний, № кузова НОМЕР_6, ключів та всіх документів до нього скасована і в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк»про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за іпотечним договором в такий спосіб відмовлено (а.с. 313 виділеного матеріалу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 -задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012, в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог ( 64 963 907,58 грн.) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_3; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_4 в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: автомобіль ВАЗ, модель 210994, 2010 року випуску, колір зелений, № кузова НОМЕР_4; автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2006 р., 2006 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_6.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2012, в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2012, в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог ( 64 963 907,58 грн. ) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_3; гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_4 в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий подільським РУ ГУ МВС України в м. Київ 04.03.2008 р., ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), а саме: автомобіль ВАЗ, модель 210994, 2010 року випуску, колір зелений, № кузова НОМЕР_4; автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2006 р., 2006 року випуску, колір чорний, № кузова НОМЕР_6 і передачі вказаного автомобілю на зберігання третій особі, а також передачі ключів та всіх документів до нього.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -