Ухвала суду № 25299166, 02.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2012 р. м. Київ К-15967/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 та

ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі № 2-16/2740-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «Донатор»

до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Євпаторія №0002191501/0 від 26.10.2007 та №0002191501/1 від 19.02.2008 про визначення ТОВ «Турфірма «Донатор»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 4580 грн., у т.ч. 4362 грн. основного платежу та 218 грн. штрафних санкцій. Скасовано першу податкову вимогу ДПІ у м.Євпаторія №1/111 від 17.03.2008.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена невиїзна (камеральна) документальна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача, за висновками якої платником допущено порушення п.22.13. ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у заниженні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року на 17448 грн., що стало підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4362 грн., за результатами якої складено акт №1491/15-1/31187554 від 15.10.2007 (примірник якого надано ДПІ у м.Євпаторії).

На підставі акта перевірки №1491/15-1/31187554 від 24.10.2007 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2007 №0002191501/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4580 грн. у т.ч. 4362 грн. основного платежу та 218 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного узгодження скарга позивача залишена без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення з відповідним індексом, яким доведено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.

Як передбачено п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Відповідно до п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходи в того, що контролюючим органом не доведено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 17448 грн., яка не погашена протягом 2006 року, виникла у позивача станом на 01.01.2006, а не у 4 кварталі 2006 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток. Невідображення платником зазначеної суми при поданні декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 року висновки податкового органу не підтверджує, оскільки позивач скористався передбаченим п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»правом виправлення самостійно виявлених помилок та відобразив її у декларації за півріччя 2007 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки, складання за її наслідками акта та прийняття податкового повідомлення-рішення не дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758, з огляду на те що за матеріалами справи посадові особи позивача запрошувались для проведення перевірки на 09.10.2007, однак акт перевірки від зазначеної дати відсутній. Контролюючим органом надано акт №1491/15-1/31187554 від 15.10.2007, у той час як підставою для прийняття оспорюваного рішення зазначено акт №1491/15-1/31187554 від 24.10.2007, який суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 -без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко