Постанова № 25298478, 03.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2012 року № 2а-7686/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Данилова С.А.,

представника відповідача -Марченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІММЕТ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 202 від 08.02.2012 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача з терміном проведення перевірки з 08 по 12 лютого 2012 року; визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невидачі наказу в період з 14 лютого 2012 року по 30 травня 2012 року про зупинення строків проведення перевірки позивача; визнання протиправним та скасувати наказу відповідача № 438 від 30 травня 2012 року про поновлення та подовження строків проведення документальної позапланової перевірки позивача; визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невидачі наказу в період з 14 лютого 2012 року по 30 травня 2012 року про зупинення строків проведення перевірки позивача; визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в тому, що в період з 14 лютого 2012 року по 5 червня 2012 року невідомі посадові особи відповідача не з'явились за місцем знаходження позивача для здійснення проведення документальної позапланової перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норми діючого податкового законодавства України, було видано протиправний наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо невидачі наказу про зупинення відповідної перевірки та допущено протиправну бездіяльність щодо нез'явлення за місцезнаходженням позивача для проведення перевірки, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва перебуває кримінальна справа № 79-00227 порушена за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Проведеними заходами по вказаній кримінальній справі встановлено, що директор та засновник ТОВ "БКК" "Інтермарр" (код ЄДРПОУ 33887638) гр. ОСОБА_3 зареєструвала вищевказане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "БКК" "Інтермарр" (код ЄДРПОУ 33887638), у зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки позивача по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Враховуючи викладене, постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва старшого лейтенанта податкової міліції Рожкова Ю.О. від 06.01.2012 р., в рамках кримінальній справі № 79-00227 призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства до бюджету по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "БКК" "Інтермарр" (код ЄДРПОУ 33887638) у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

На виконання зазначеної постанови та керуючись пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 08.02.2012 р. № 202. Копію відповідного наказу та направлення від 08.02.2012 р. № 260 вручено відповідачем під розписку головному бухгалтеру позивача - Король Л.О.

Листом від 13.02.2012 р. № 16 позивач повідомив відповідача про неможливість надання до перевірки копій документів, які б підтверджували його взаємовідносини з ТОВ "БКК" "Інтермарр" у зв'язку з їх виїмкою УПМ ДПА у Чернігівській області 23.11.2011 р.

Враховуючи зазначене, відповідачем було перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 14.02.2012 р. до дати отримання від УПМ ДПА в Чернігівській області копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ "БКК" "Інтермарр", які були вилучені 23.11.2011 р. ст.о/у УПМ ДПА в Чернігівській області, майором п/м Старієнко О.В, про що повідомлено позивача листом від 14.02.2012 р. № 2012/10/23-308.

13.02.2012 р. відповідачем було направлено до УПМ ДПА у Чернігівській області запит (вих. № 1570/9/23-306) про надання, протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту, копій вилучених документів для проведення перевірки позивача.

Не отримавши від УПМ ДПА у Чернігівській області, у встановлені податковим законодавством строки, копій відповідних документів, відповідач повторно звернувся до УПМ в Чернігівській області ДПС із запитом від 08.05.2012 № 1658/7/22-213 про надання копій вилучених документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до УПМ ДПС у м. Києві з проханням надати допомогу в отриманні документів від УПМ в Чернігівській області ДПС (лист від 15.05.2012 р. № 56/8/22-212).

Листом від 17.05.2012 р. № 2090/7/09 слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області було надано відповідачу копії документів позивача по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "БКК" "Інтермарр".

Наказом відповідача "Про поновлення та продовження документальної позапланової виїзної перевірки" від 30.05.2012 р. № 438 було поновлено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 30.05.2012 р. та продовжено термін її проведення на 5 робочих днів з 30.05.2012 р. по 06.06.2012 р. Копію відповідного наказу та направлення від 30.05.2012 р. було вручено відповідачем під розписку комерційному директору позивача - Долотову О.П.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора позивача - Бахолдіна Ігоря Анатолійовича та головного бухгалтера Король Людмили Олексіївни, за результатами якої складено акт від 11.06.2012 р. № 209/22-205/31171801, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78 Кодексу, яка містить вичерпний перелік підстав для її проведення.

Так, згідно пп.78.1.11. п.78.1. ст.78 Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 Кодексу).

Згідно ст.83 Кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.9. ст.85 Кодексу, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно п.1.15. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, у разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на п.85.9 ст.85 Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Після отримання копій відповідних документів чи доступу до них, перевірка поновлюється.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були виконані всі, передбачені діючим законодавством, дії, необхідні для проведення законної та об'єктивної перевірки позивача, а також встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушення ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БКК" "Інтермарр".

Крім того, судом не встановлено факту допущення відповідачем бездіяльності, яка є предметом оскарження позивачем.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КІММЕТ" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09.07.12 р.

Суддя Є.В. Аблов