Постанова № 25298423, 12.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р. cправа № 2a-1870/2592/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача - Тараненко О.Г.

представника відповідача - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/2592/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс-2005" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс-2005" (ТОВ "Зернотранс-2005") звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Сумська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.03.2012р. №0000081555. Свої вимоги мотивує тим, що Сумською МДПІ безпідставно була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, оскільки на письмовий запит відповідача товариством було надано всі необхідні пояснення та документальні підтвердження. Висновки перевірки про нікчемність укладених позивачем угод є необґрунтованими, так як податковим органом у акті перевірки не зазначено, яким саме чином, та які саме правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі наданих документів та даних, зазначених в інформаційних базах і "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Зернотранс-2005» з питань правомірності формування податкового кредиту за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Промагросоюз». Перевіркою встановлено, що позивач у лютому 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Промагросоюз», яке має 8 стан - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Згідно наданих під час перевірки документів ТОВ «Зернотранс 2005» в лютому 2011 року придбало у ТОВ «Промагросоюз» сою в кількості 44,52т та пиловочник м'яких порід в кількості 260,300куб.м на підставі договору від 31.01.11 №310112, яким взагалі не передбачено таких видів товарів як соя чи пиловочник. Договором передбачена оплата товару у безготівковому порядку. Але позивач розрахувався з контрагентом шляхом передачі простого векселя на суму заборгованості. Позивачем не було надано належних доказів переміщення товару від продавця до покупця. Тобто, в ході перевірки не встановлено факту передачі - отримання товару між ТОВ «Промагросоюз» і ТОВ «Зернотранс - 2005» та факту оплати за товар. Також в ході проведення аналізу податкової звітності контрагента позивача-товариства «Промагросоюз», реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що ТОВ «Промагросоюз» не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності, у товариства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Тому, на думку відповідача, єдиною метою укладення угоди між ТОВ «Зернотранс-2005» та ТОВ «Промагросоюз» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Представник позивача - Тараненко О.Г., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Коваленко Л.М., позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Сумською МДПІ з 20 по 24 лютого 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Зернотранс-2005» з питань правомірності формування податкового кредиту за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Промагросоюз», за результатами якої складений акт від 29.02.2012р. (а.с.10-24).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012р. №0000081555 про збільшення суми грошового зобов»язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів, на 41676 грн., у тому числі: 41675 грн. основного платежу та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн. (а.с.25).

Як зазначено в акті перевірки ТОВ «Зернотранс-2005» у лютому 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Промагросоюз» (смт.Нова Водолага, Харківської області), яке має 8 стан - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

На підставі договору від 31.01.2011р. №310112, ТОВ «Зернотранс-2005» в лютому 2011 року придбало у ТОВ «Промагросоюз» сою в кількості 44,52 т та пиловочник м'яких порід в кількості 260,300 куб.м.

В той же час, умовами договору було передбачено, що постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує вугілля, запасні частини, стальні конструкції, будівельні матеріали (далі по тексту «Товар»), ціна та кількість якого зазначається у видаткових накладних.

Тобто, договором від 31.01.2011р. №310112 не передбачено поставку зернобобової культури сої, пиловочника м'яких порід.

Умовами договору також передбачено, що оплата товарів покупцем здійснюється в безготівковому порядку - шляхом перерахування грошових коштів платіжним доручення на розрахунковий рахунок постачальника. Можливі розрахунки вартості товару шляхом передачі простого векселя на суму заборгованості.

Проте в договорі не вказані банківські реквізити постачальника.

Перевіркою встановлено, що розрахунки грошовими коштами, як то передбачено умовами договору, товариством «Зернотранс-2005» з ТОВ «Промагросоюз» за поставлений товар не проводилися.

Позивач розрахувався з контрагентом шляхом передачі простого векселя на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором і виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Позивачем не було надано письмового договору про проведення розрахунків векселем.

Умовами договору від 31.01.2011р. №310112 передбачено розрахунок саме грошовими коштами, а не векселем. Посилання на можливість проведення розрахунків векселем є наміром, а не конкретно визначеною умовою.

Договором визначено, що постачальник зобов'язується передати покупцеві товар разом з документами, що стосуються товару, його якості та підлягають переданню разом із товаром, а також транспортні документи.

Тобто, транспортування товару було покладено на постачальника - ТОВ «Промагросоюз».

В той же час, позивачем надані суду товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що ніби то транспортуванням товару займався не постачальник товару, а покупець - ТОВ «Зернотранс-2005», за допомогою ПП Жуліна, який є засновником цього товариства.

Умовами договору передбачено, що покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його на умовах, передбачених п.2.4 цього договору.

Відповідно до п.п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як встановлено судом, покупець - ТОВ «Зернотранс -2005» не проводив розрахунки з продавцем - ТОВ «Промагросоюз» за сою та пиловочник.

Безтоварність вказаних господарських операцій також підтверджується наступним.

Позивачем була надана видаткова накладна від 18.02.2011р. №157 на відпуск сої в кількості 27,760 т на суму 102850,80 грн. в т.ч. ПДВ 17141,80 грн. виписана на підставі рахунку - фактури від 18.02.2011р. №157, умова продажу - безготівковий розрахунок (а.с.45).

Податкова накладна від 18.02.11 №157 на 102850,80 грн., в т.ч. ПДВ 17141,80 грн. на поставку 27,760 т сої (а.с. 48).

До позовної заяви позивач додав товарно-транспортні накладні від 18.02.11 №1802/11-01, № 1802/11-02 на перевезення 9,2 т та 9,4 т сої, відповідно до яких замовник - ТОВ «Зернотранс-2005», вантажовідправник ТОВ «Промагросоюз», вантажоотримувач - ПП «Українська торговопромислова компанія». Пункт навантаження - Новоград-Волинський, Житомирської області, пункт розвантаження - Радовилів, Рівненської області (а.с.67, 68).

Документів на перевезення залишку сої в кількості 9,160т, договорів про відповідальне зберігання, актів приймання - передачі позивачем не надано.

Видаткова накладна від 21.02.2011р. № 161 на відпуск сої 16,769т на суму 62890,22грн., в т.ч. ПДВ 10481,70 грн. виписана на підставі рахунку - фактури від 21.02.11р. №161, умова продажу - безготівковий розрахунок (а.с.44).

Податкова накладна від 21.02.11р. №161 на 62890,22 грн., в т.ч. ПДВ 10481,70 грн. на поставку 16,769т сої (а.с. 46).

Документів на перевезення 16,769т сої 21.02.11р., договорів про відповідальне зберігання, актів приймання - передачі позивачем не надано.

Видаткова накладна від 23.02.2011р. №169 на відпуск пиловочника м'яких порід в кількості 260,300 куб. м на суму 84305,96 грн., в т.ч. ПДВ 14050,99 грн. виписана на підставі рахунку - фактурі від 23.02.11 №169, умова продажу - безготівковий розрахунок (а.с. 43).

Податкова накладна від 23.02.11 №169 на 84305,96 грн., в т.ч. ПДВ 14050,99 грн. на поставку пиловочника м'яких порід в кількості 260,3 куб.м. (а.с. 47).

Позивачем надані товарно-транспортні накладні від 23.02.2011р. №2302/11-03, 2302/11-02 (водій ОСОБА_3), №2302/11-01, 2302/11-04 (водій ОСОБА_4) на перевезення пиловочника м'яких порід загальною кількістю 64,9 куб.м з смт. Нова Водолага, Харківської області до м.Богодухів Харківської області. Вантажоодержувач -ПП «Агротехремонт», вантажовідправник - ТОВ «Промагросоюз» (а.с. 53 - 56).

В той же час, згідно тимчасових реєстраційних талонів на транспортний засіб від 08.04.10 та від 28.12.09 (а.с.125 - 126) повна маса вантажного самосвалу КАМАЗ - 19150 кг.

В ТТН зазначена різна кількість пиловочника (від 14,8 до 18,0 куб.м), але маса брутто у всіх ТТН - 19850 кг, що значно перевищує повну масу транспортного засобу та не може бути однаковою при різній кількості товару.

У всіх видаткових накладних не зазначено місце складання, відповідальні особи по відвантаженню та отриманню товару, на підставі якої довіреності отримано товар.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Пунктом 2 статті 3 вказаного Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704 (далі - Положення). Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства

Враховуючи викладене, надані позивачем документи не підтверджують реальність виконання господарських операцій.

Суд також зазначає, що Нововодолазькою МДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промагросоюз" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за лютий 2011 року (акт від 05.04.11 №452/18-0-12/31847957).

В ході аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що ТОВ "Промагросоюз" не мало необхідних умов для ведення господарської діяльності: у товариства відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

Остання податкова звітність - декларація з податку на додану вартість за лютий 2011року від 21.03.2011р. №9001568144.

Вказані обставини також підтверджують безтоварність господарських операцій.

Твердження позивача, що він дійсно отримав сою від ТОВ «Промагросоюз», а в подальшому реалізував її ПП «Українська торгово-промислова компанія» є не обґрунтованими з огляду на таке.

Договір №310112 між ТОВ «Промагросоюз» та ТОВ «Зернотранс-2005» на поставку вугільної продукції, запасних частин, стальних конструкцій та будівельних матеріалів укладений 31.01.2011р., додаткова угода до договору, яка під час перевірки не надавалася, укладена 14.02.2011р. (а.с.96), а договір на реалізацію сої з ПП «Українська торгово - промислова компанія» укладений 21.01.2011р. (а.с.93), на реалізацію лісопиломатеріалів з ПП «Агротехремонт» - 10.01.2011р. (а.с.100-101).

Тобто додаткова угода на поставку сої та пиломатеріалів позивачу укладена пізніше ніж договори на поставку цих товарів позивачем.

Крім того, листом №10 від 10.02.11 (а.с.103) ПП «Українська торгово-промислова компанія» просить ТОВ «Зернотранс-2005» поставити сою ДП «Радівілівський комбінат хлібопродуктів» (лист в товаристві не зареєстрований, відсутні докази його направлення).

Листом від 11.02.11р. №1102/11 (а.с.105) позивач просить ТОВ «Промагросоюз» відвантажити сою - 44,520т. та пиловочник - 260300куб.м, а додаткова угода до договору укладена 14.02.11р., доказів відправки та отримання листа позивачем не надано.

Лист ПП «Агротехремонт» (а.с.104) не має дати складання, номера, дати та доказів направлення та отримання.

Зазначені обставини свідчать про виготовлення позивачем бухгалтерських документів без намірів здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком Сумської МДПІ, що єдиною метою укладення угоди між ТОВ «Зернотранс-2005» та ТОВ «Промагросоюз» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.11р. №742/11/13-11, відповідно до якого витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Посилання позивача на незаконність проведення перевірки як на підставу скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався. Крім того, незаконність призначення перевірки не впливає на виявлені порушення податкового законодавства та на обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс-2005" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.03.2012року №0000081555 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс-2005" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.03.2012року №0000081555 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар