Постанова № 25298194, 12.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2012 року 12:55 № 2а-7368/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пінтов В.В.

від відповідача: Сперкач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011032305 від 08.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011032305 від 08.12.2011, яким, за порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 112165 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28041 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Арком ЛТД»в ході якої податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем положень п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Зокрема, як вказує позивач, висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що підприємством не надано до перевірки податкові накладні № 5 від 16.08.2011 на суму 633552 грн. в т.ч. ПДВ 105592 грн. та № 6 від 19.08.2011 на суму 39439,2 грн. в т.ч. ПДВ 6573,2 грн., які відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних від контрагента ТОВ «Арком ЛТД», що на думку відповідача позбавляє позивача права на віднесення визначених у даних накладних грошових сум до сум податкового кредиту, зокрема за серпень 2011 року.

З приводу викладеного та на підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач зазначає, що підприємством в декларації з ПДВ за серпень 2011 року (Додаток № 5) по взаємовідносинам з ТОВ «Арком ЛТД»був задекларований податковий кредит у розмірі 152 510,00 грн. на підставі виписаних йому податкових накладних, які були включені до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який в свою чергу разом із вказаною декларацією з ПДВ було скеровано засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу та прийнято ним. В той же час, позивач вказує, що після подачі до ДПІ вказаного Реєстру підприємством самостійно було виявлено і виправлено описку в Реєстрі щодо реквізитів накладних шляхом складання та подачі до ДПІ листа-довідки про наявність помилки та уточненого Реєстру з виправленими неточностями, а саме із правильною нумерацією виданих товариству податкових накладних та визначених в них сум ПДВ, які відповідають сумі задекларованого позивачем податкового кредиту, тобто в результаті усунення описки в Реєстрі загальна сума задекларованого податкового кредиту не змінилася, відповідала відомостям додатку № 5 до Декларації. При цьому, під час перевірки ДПІ було надано всі податкові накладні відповідно реквізитів, визначених в уточненому реєстрі.

Проте, позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки не було прийнято до уваги уточнюючих документів із виправленими описками та правильним визначенням номерів податкових накладних і визначеними у них сум ПДВ, а відтак твердження ДПІ про ненадання позивачем до перевірки певних накладних не відповідають фактичним обставинам, оскільки такі накладні, які ДПІ вважає не наданими, були помилково зазначені позивачем у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не існували взагалі.

Представник ДПІ зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування спірного рішення не має.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми»зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією в якості юридичної особи 17.03.2010, код ЄДРПОУ 37003337. Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В.

Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі міста Києва 18.03.2010 за № 54858.

ДПІ у Печерському районі міста Києва проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Цифрові радіосистеми»по взаємовідносинам з ТОВ «Арком ЛТД»за серпень 2011 року, про що складено Акт перевірки № 1450/23-5/37003337 від 04.11.2011 (далі -Акт перевірки).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, що на думку відповідача призвело до завищення позивачем суми податкового кредиту за серпень 2011 у розмірі 112 165 грн.

Зокрема, висновки податкового органу зводяться до того, що підприємством не надано до перевірки податкові накладні № 5 від 16.08.2011 на суму 633552 грн., у т.ч. ПДВ 105592 грн. та № 6 від 19.08.2011 на суму 39439,2 грн., у т.ч. ПДВ 6573,2 грн., які відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних від контрагента ТОВ «Арком ЛТД», що, на думку відповідача, позбавляє позивача права на віднесення визначених у даних накладних грошових сум ПДВ до сум податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки та викладених у ньому висновків ДПІ у Печерському районі міста Києва прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0011032305 від 08.12.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 112165 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28 041 грн.

В ході розгляду даної справи та в контексті спірних відносин судом під час розгляду справи встановлено, що у серпні 2011 року на підставі договору поставки непродовольчих товарів ТОВ «Арком ЛТД»на користь позивача була поставлена електро- та радіоапаратура і її комплектуючі, у зв'язку з чим ТОВ «Арком ЛТД»виписані позивачу («перша подія») видаткові накладні № А-05/01-08 від 01.08.2011 на суму 56082,00 грн. у т.ч. ПДВ 9 347,00 грн., № А-01/02-08 від 02.08.2011 на суму 44304 грн. у т.ч. ПДВ 7384 грн., № А-01/10-08 від 10.08.2011 на суму 41997,6 грн. у т.ч. ПДВ 6999,6 грн., № А-011508 від 15.08.2011 на суму 50185,2 грн. у т.ч. ПДВ 8364,2 грн., № А-01/16-08 від 16.08.2011 на суму 595752 грн. у т.ч. ПДВ 99292 грн., № А-02/16-08 від 16.08.2011 на суму 37800 грн. у т.ч. ПДВ 6300 грн., № А-01/19-08 від 19.08.2011 на суму 39439,2 грн. у т.ч. ПДВ 6573,2 грн. та № А-01/25-08 від 25.08.2011 на суму 49500 грн. у т.ч. ПДВ 8250 грн., а також відповідно з тими ж показниками і значеннями податкові накладні № 1 від 01.08.2011 на суму 56082,00 грн. у т.ч. ПДВ 9 347,00 грн., № 2 від 02.08.2011 на суму 44304 грн. у т.ч. ПДВ 7384 грн., № 3 від 10.08.2011 на суму 41997,6 грн. у т.ч. ПДВ 6999,6 грн., № 4 від 15.08.2011 на суму 50185,2 грн. у т.ч. ПДВ 8364,2 грн., № 5 від 16.08.2011 на суму 595752 грн. у т.ч. ПДВ 99292 грн., № 6 від 16.08.2011 на суму 37800 грн. у т.ч. ПДВ 6300 грн., № 7 від 19.08.2011 на суму 39439,2 грн. у т.ч. ПДВ 6573,2 грн. та № 8 від 25.08.2011 на суму 49500 грн. у т.ч. ПДВ 8250 грн. Загальна сума ПДВ за виписаними позивачу ТОВ «Арком ЛТД»податковими накладними у серпні 2011 року склала 152 510,00 грн.

20.09.2011 року ТОВ «Цифрові радіосистеми» складено та скеровано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, де в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по взаємовідносинам з ТОВ «Арком ЛТД»позивачем задекларований податковий кредит у розмірі 152 510,00 грн. При цьому, разом із вказаною податковою декларацією підприємством було направлено до ДПІ Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 року. Доставка декларації та реєстру до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку підтверджується наявними в матеріалах справи електронними квитанціями № 2 від 20.09.2011.

В той же час, в ході розгляду справи з'ясовано, що позивачем самостійно було встановлено наявність описок у поданому 20.09.2011 реєстрі отриманих податкових накладних, а саме у п/н № 5 від 16.08.2011 на суму 595752 грн. (у т.ч. ПДВ 99292 грн.) було помилково вказано суму 633 552 грн. (ПДВ 105 592 грн.), а також у реєстрі не було зазначено п/н № 6 від 16.08.2011 на суму 37800 грн. у т.ч. ПДВ 6300 грн. У зв'язку з цим, ТОВ «Цифрові радіосистеми»складено лист-довідку про наявність помилки у поданому реєстрі та сформовано новий реєстр (уточнений) виданих та отриманих податкових накладних із виправленими помилками та правильним зазначенням всіх отриманих підприємством накладних, який разом із вказаною довідкою було подано до органу ДПІ 28.09.2011, прийняття якого підтверджується штампом ДПІ із зазначенням дати прийняття.

При цьому, відповідність задекларованих у спірному періоді позивачем та контрагентом сум ПДВ в акті перевірки відповідачем не заперечується. ДПІ в акті перевірки також не заперечується факт реєстрації позивача та його контрагента платниками ПДВ.

В той же час, суть спірних відносин полягає у тому, що за висновками податкового органу позивачем не надано до перевірки податкові накладні № 5 від 16.08.2011 на суму 633552 грн. в т.ч. ПДВ 105592 грн. та № 6 від 19.08.2011 на суму 39439,2 грн. в т.ч. ПДВ 6573,2 грн., які відображені позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних, який було подано до ДПІ 20.09.2011.

В свою чергу, позивач стверджує, що відповідачем при проведенні перевірки не було прийнято до уваги уточнюючих документів (листа-довідки про наявність помилки у реєстрі та нового сформованого реєстру, які були додатково подані позивачем до ДПІ 28.09.2011) із виправленими помилками та правильним визначенням номерів податкових накладних і вірно визначеними у них сум ПДВ, що не призвело до змін у складі податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань його контрагента, а відтак позивач вказує, що твердження ДПІ про ненадання позивачем до перевірки певних накладних не відповідають фактичним обставинам, оскільки такі накладні були помилково зазначені позивачем у первинному Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не існували взагалі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Зокрема, правовідносини, пов'язані з формуванням податкового кредиту з ПДВ, починаючи з 01.01.2011 року регулюються з урахуванням наступних норм ПК України (в редакції на час здійснення спірних операцій).

Так, згідно з п/п. 14.1.178 Податкового кодексу України податок на додану вартість, це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ПК України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 201.6. ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Доказів надання зазначеного повідомлення під час розгляду справи ДПІ не надано.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до Наказу ДПС України від 24.12.2010 № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення»виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно»за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п. 4.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно, який передбачає складання довідки.

В ході розгляду даної справи встановлено, що позивачем самостійно було виявлено наявність помилок у поданому 20.09.2011 реєстрі отриманих податкових накладних, а саме у п/н № 5 від 16.08.2011 на суму 595752 грн. (у т.ч. ПДВ 99292 грн.) було помилково вказано суму 633 552 грн. (ПДВ 105 592 грн.), а також у реєстрі не було зазначено п/н № 6 від 16.08.2011 на суму 37800 грн. у т.ч. ПДВ 6300 грн. Також судом встановлено, що ТОВ «Цифрові радіосистеми»складено лист-довідку про наявність помилки у поданому реєстрі та сформовано новий реєстр виданих та отриманих податкових накладних із виправленими помилками та правильним зазначенням всіх отриманих підприємством накладних, які в свою чергу надавались позивачем під час проведення перевірки та показники яких повністю відповідають сумі задекларованого позивачем податкового кредиту.

В той же час, під час розгляду справи відповідачем не спростовано факту виправлення підприємством помилок у Реєстрі отриманих податкових накладних та подання до ДПІ нового реєстру із виправленими помилками та правильно визначеними показниками, не надано доказів наявності розбіжностей між задекларованими зобов'язаннями контрагента позивача ТОВ «Арком ЛТД»та задекларованою позивачем сумою податкового кредиту, а також не спростовано доводів позивача про те, що ДПІ всупереч положенням податкового законодавства під час проведення перевірки не взяла до уваги листа-довідку про наявність помилки у Реєстрі та нового сформованого (уточненого) Реєстру із виправленими помилками та правильним визначенням номерів податкових накладних і визначеними у них сум ПДВ.

За таких обставин та в кореспонденції із вказаними положеннями податкового законодавства, суд не вбачає з боку позивача порушень щодо порядку виправлення помилок у Єдиному реєстрі податкових накладних та у зв'язку з цим, враховуючи визначену суму ПДВ у виправленому реєстрі та задекларовану позивачем, порушення порядку формування податкового кредиту, оскільки факт виправлення підприємством помилок у Реєстрі отриманих податкових накладних та подання до ДПІ нового реєстру із виправленими помилками та правильно визначеними показниками підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх фактичних обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваного рішення, та без врахування положень наведених вище актів законодавства. Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрові радіосистеми»(код з ЄДР 37003337; адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0011032305 від 08.12.2011 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2012 р.